Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КБ «МАРШАЛ» на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «КБ «МАРШАЛ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1319/2017 с Рахман-Оглы З.Т. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 14 апреля 2016 года в размере 444 573,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 645,74 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Transit, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 506 200 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу настоящему гражданскому делу с ПАО РОСБАНК на ООО «КБ «МАРШАЛ», взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «КБ «МАРШАЛ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 мая 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «КБ «МАРШАЛ» выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1319/2017 вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» выданы исполнительные листы (о взыскании с Рахман-Оглы З.Т. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество), которые предъявлены к принудительному исполнению в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Рахман-Оглы З.Т. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 12 февраля 2018 года возбуждены исполнительные производства № 8517/18/71027-ИП и № 8518/18/71027-ИП, которые окончены 19 и 20 декабря 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю.

По сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России повторно исполнительные листы к исполнению взыскателем не предъявлялись, на исполнении не находятся.

Доказательств признания Рахман-Оглы З.Т. долга, частичного исполнения должником судебного решения, подтверждающих последующее после окончания исполнительных производств прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «КБ «МАРШАЛ» не представлено.

На основании договора цессии от 15 июля 2022 года у ООО «КБ «МАРШАЛ» возникло право требования к Рахман-Оглы З.Т. Оплата прав по данному договору осуществлена 19 июля 2022 года.

25 ноября 2022 года ООО «КБ «МАРШАЛ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, которое определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. ст. 432, 384, РФ, ст. ст. 44, 56, 432, ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», районный суд, установив, что в настоящее время срок для предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а вступление в силу определения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года установлено, что исполнительный лист по настоящему делу был утрачен, в связи с чем ООО «КБ «МАРШАЛ» выдан дубликат исполнительного листа.

Указанное определение, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

17 января 2023 года копия исполнительного документа направлена в адрес взыскателя и согласно ответу АО «Почта России» 24 января 2023 года получена адресатом, то есть уже после установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Вместе с тем утрата исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу определением, и получение взыскателем дубликата по истечению срока для предъявления к исполнению является уважительной причиной, поскольку утрата исполнительного документа лишила заявителя возможности предъявить его к исполнению в установленный законом срок, а дубликат им получен лишь 24 января 2023 года, таким образом, исполнительный документа не предъявлен в установленный законом срок по независящим от заявителя причинам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 мая 2023 года отменить, заявление ООО «КБ «МАРШАЛ» удовлетворить, восстановить ООО «КБ «МАРШАЛ» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1319/2017.

Судья