Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по устному договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 г.

(судья Моисеенко В.И.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по устному договору займа в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2017 года по устной договоренности истец дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей. По ее требованию ФИО2 долг ей не возвратил, в связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как она подписала заявление о прекращении разбирательства по делу в связи с возвратом долга. Заявление она подписала, не читая его, долг до настоящего времени ФИО2 ей не возвращен.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру адвокат Зюбин Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Зюбина Е.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из фактических обстоятельств дела, а именно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон о том, что ФИО1 в сентябре 2017 г. передала ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., которые ФИО2 обязался ей вернуть. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 и получение их ФИО2 не составлялось, условия возврата денежных средств не оговаривались, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие не из договора займа, а вследствие неосновательного обогащения.

Применяя к возникшим правоотношениям нормы статей 1102, 1109 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма 130 000 руб. ФИО2 ей не возвращена.

При этом суд правильно учитывал, что факт невозвращения ФИО2 ФИО1 денежных средств в требуемом размере являлся предметом проверки ОМВД России по Петропавловскому району, куда истец 02.07.2018 обращалась с заявлением об оказании ей помощи по возврату денежных средств в сумме 130 000 руб., которые занял у нее ФИО2 (л.д.39).

В данном материале содержится заявление от 10.07.2018, собственноручно написанное ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Петропавловскому району, в котором она просит прекратить разбирательство по ее заявлению от 02.07.2018 в отношении ФИО2, так как 10.07.2018 он вернул ей 130 000 руб., претензий к нему она не имеет (л.д.47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он, работая в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петропавловскому району, проводил проверку по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 не отдает ей деньги. 10.07.2018 ему позвонила ФИО1 и попросила его приехать к ней. Он приехал домой к ФИО1, в доме на столе у нее лежали деньги. ФИО1 пояснила, что это деньги, которые ей вернул ФИО2 ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором просила прекратить разбирательство по ее заявлению, так как ФИО2 вернул ей долг в размере 130 000 руб. и претензий к нему она не имеет.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3 как достоверные, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось: ФИО3 является должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей проводил проверку по заявлению ФИО1 Какой-либо заинтересованности по разрешению заявления ФИО1 со стороны свидетеля не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что 23-25 июля 2018 г. ФИО1 говорила ей, что ФИО2 отдал ей, ФИО1, деньги и больше ей ничего не должен.

При этом доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции правомерно отклонил как ничем по делу не подтвержденные, более того эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Являлась предметом рассмотрения и ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она подписала заявление о прекращении разбирательства по ее заявлению, не зная его содержания, и обоснованно, исходя из того, что это заявление написано собственноручно ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что именно она написала заявление о прекращении разбирательства по ее заявлению, судом признана несостоятельной.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность вынесенного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: