Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений из базы данных

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н.,

у с т а н о в и ла:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ, Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений о привлечении к административной ответственности из базы данных, в обоснование иска пояснив.

Постановлением 68 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Решением заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 28.04.2011 года постановление 68 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.09.2011 года постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УВД по Тамбовской области от 11.03.2011 года и решение заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области от 28.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены; производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением 68 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 года, вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПДД УГИБДД УВД по Тамбовской области ФИО2, ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Решением вышестоящего органа ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по тамбовской области от 25.09.2012 года постановлением 68 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.11.2012 года постановление 68 АВ № *** от 22.08.2012г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.09.2012года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении жалоб ФИО1 в Октябрьском районном суде г.Тамбова ей была оказана юридическая помощь, ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме ***, распределив их по *** Министерства финансов РФ и Финансового управления Тамбовской области. Кроме того, истец просила взыскать с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области - *** - компенсацию морального вреда, выразившегося в распространении сведений о том, что ФИО4 – нарушитель Правил дорожного движения РФ; а также обязать МОМВД России «Кирсановский» внести изменения в базу данных, исключив сведения о составлении в отношении ФИО1 административных протоколов и вынесении постановлений от 11.03.2011 года и от 22.08.2012 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений из базы данных – отказано.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены разумные сроки судопроизводства, гарантированные ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции почти год.

Считает, что необоснованно судом были привлечены в качестве соответчиков Финансовые органы, что послужило причиной неоднократных отложений рассмотрения дела на продолжительный срок, когда в удовлетворении иска было отказано.

Находит решение подлежащим отмене по тем основаниям, что суд лишил ее права не только на разумный срок рассмотрения дела, но и права на представление доказательств, права использовать в суде судебное решение другого районного суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, права на обращение в суд и права на пользование услугами защитника (представителя) по делу, а значит, и права на возмещение расходов, понесенных на услуги представителя.

Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении 68 АВ № *** от 11.03.2011г., вынесенным сотрудником ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** как собственник автомобиля *** по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Названное постановление было вынесено на основании данных специальных средств автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Указанное постановление истица обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением которого от 28.04.2011г. постановление оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.09.2011г. названные акты сотрудников ГИБДД отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением 68 АВ № *** от 22.08.2012г., вынесенным сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, истица вновь была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** как собственник названного автомобиля по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное правонарушение также было зафиксировано с помощью специальных средств автоматизированной фиксации административных правонарушений.

ФИО1 обжаловала постановление от 22.08.2012г. в порядке подчиненности, однако, таковое оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.11.2012г. означенные постановления сотрудников ГИБДД отменены, постановление по делу прекращено ввиду истечения срока давности.

При этом в обоих случаях истица не предоставила в ГИБДД достоверные сведения о водителе, управляющим ее автомобилем и допустившим административные правонарушения, что подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО3

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ей вреда суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил норму ст.1069 ГК РФ.

Согласно данной норме основанием для возмещения вреда является незаконность действий должностных лиц, причинивших вред.

Между тем, доказательств виновных незаконных действий сотрудников ГИБДД при привлечении истицы к административной ответственности с учетом особенностей особого порядка такового привлечения за правонарушение, зафиксированное специальными техническими средствами, ФИО1 не представлено. При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ с примечанием ФИО1 как собственник транспортного средства не освобождена от обязанности доказывать свою невиновность в административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД, привлекая истицу к административной ответственности, действовали в рамках КоАП РФ, которым установлен особый порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы, что достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения вреда истице, в том числе и морального, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении дела правил ст.100 ГПК РФ не основаны на законе.

В силу названных выше положений Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) расходы по оплате труда представителя для лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, но не в порядке, определенном ГПК РФ.

Ссылка истицы в жалобе на необходимость применения аналогии с гражданским процессом в данном случае противоречит названным нормам. Привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлялось в рамках КоАП РФ, т.е. самостоятельной отрасли права, а не в рамках гражданского процесса.

Привлечение к участию в деле финансовых органов, выступающих от имени соответствующей казны, вызывалось необходимостью, поскольку заявленные расходы при обоснованности заявленных требований взыскиваются на основании ст.15,1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований об исключении сведений о привлечении к ответственности из базы данных мотивированно полно, основано на материалах дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке заявительницей обстоятельств дела и не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, определенных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013г. по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский», Министерству финансов РФ и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании судебных расходов в административном судопроизводстве, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и исключении сведений из базы данных оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Коропенко Л.Е.

Судьи: Пачина Л.Н., Тюрина Н.А.