Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 12.05.2014 по 12.05.2017 он работал в АО «Банк Русский Стандарт». В период очередного отпуска с 18.07.2016 по 08.08.2017 истец вместе с семьей отдыхал в п. Сукко (город-курорт Анапа), к месту отдыха добирался по маршруту г. Петрозаводск - г. Анапа - г. Петрозаводск, в связи с чем приобрел проездные документы на себя и своих несовершеннолетних детей ((...)) на общую сумму 38 380 руб. 03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда. До настоящего времени оплата проездных билетов не произведена, ответа на заявление не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 38 380 руб., компенсацию за услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора должны применяться нормы ст. 325 Трудового кодекса РФ, а не Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к мету использования отпуска и обратно для работников подразделений АО «Банк Русский Стандарт», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Положение), т.к. нормы указанного Положения работодателя ухудшают положение работника по сравнению с установленным федеральным законодательством уровнем гарантий и компенсаций. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств о том, что действующее Положение, определяющее порядок, условия и размер компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принято с учетом мнения представительного органа работников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» указало, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что довод истца о том, что Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к мету использования отпуска и обратно для работников подразделений АО «Банк Русский Стандарт», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» нарушает права работника, основан на неправильном толковании норм трудового права. Ссылка истца на то, что его обязаны были ознакомить с указанным Положением под роспись, также не основана на законе. Указанное Положение находилось в свободном доступе на сетевом ресурсе банка, и истец имел возможность с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок реализации права на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а именно заявление о возмещении указанных расходов подано истцом по истечении установленного Положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к мету использования отпуска и обратно для работников подразделений АО «Банк Русский Стандарт» срока более чем на 5 месяцев, без предоставления ответчику необходимых документов, в том числе оригиналов проездных билетов.

Судебная коллегия полагает неверным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом по делу установлено, что ФИО1 12.05.2014 принят на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт»).

В соответствии с соглашением о временном переводе работника банка от 01.12.2014 ФИО1 временно с 01.12.2014 переведен на должность (...) Операционного офиса «Петрозаводск №3» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Санкт-Петербурге. Соглашением о постоянном переводе работника банка от 15.01.2015. ФИО1 с 15.01.2015 переведен на должность (...) кредитного отдела Операционного офиса «Петрозаводск №3» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в городе Санкт-Петербурге. Соглашением о постоянном переводе работника банка от 16.10.2015 ФИО1 с 16.12.2015 переведен на должность (...) АО «Банк Русский Стандарт». Соглашением о постоянном переводе работника банка от 14.03.2017 ФИО1 с 14.03.2017 переведен на должность (...) Кредитно-кассового офиса «Петрозаводск № 1» АО «Банк Русский Стандарт».

Приказом № СПб (...)-к от (...) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 12.05.2014 по 11.05.2015 в количестве 13 календарных дней, за период работы с 12.05.2015 по 11.05.2016 в количестве 9 календарных дней.

12.05.2017 на основании приказа работодателя № (...) от (...) ФИО1 был уволен из АО «Банк Русский Стандарт» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец 03.05.2017 обратился к ответчику с заявлением об оплате ему и его несовершеннолетним детям (...), проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Петрозаводск - г. Анапа - г. Петрозаводск с использованием железнодорожного транспорта в период очередного отпуска с 18.07.2016 по 08.08.2016 на общую сумму 38 380 руб. К заявлению были приложены копии проездных билетов, копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы супруги. В удовлетворении заявления работодателем было отказано, расходы на проезд не возмещены.

Отказывая в оплате расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, ответчик руководствовался Положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для работников подразделений АО «Банк Русский Стандарт», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденным и введенным в действие приказом председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» от 27.10.2017№ 3019.

Пунктами 4.1, 4.9 Положения предусмотрено, что в случае, если банком не производилась выплата аванса по компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, работник после выхода из отпуска, но не позднее шести месяцев после его окончания предоставляет в СП/Директор операционного офиса/Представительства банка заявление работника на имя Председателя Правления банка по установленной форме, проездные документы (билеты, посадочные талоны, багажные квитанции), справки о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, но не выше фактически произведенных затрат на выбранном виде транспорта, выданные туристическими фирмами и транспортными организациями, или их уполномоченными агентами, осуществляющими пассажирские перевозки, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, разработанные ГЦ ЕС ОрВД и размещенные на Интернет-сайте ГЦ ОрВД: http://www.matfmc.ru.

Однако с указанным Положением истец ознакомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что Положение находилось в свободном доступе для всех сотрудников банка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от исполнения обязанности по ознакомлению работника с локальными нормативными актами под роспись в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

Установленные трудовым законодательством РФ гарантии для работников по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно обусловлены обеспечением их прав на отдых, которые не могут быть поставлены в зависимость от сроков и порядка ознакомления с локальными нормативными актами организации.

В связи с этим пропуск истцом установленного локальным нормативным актом шестимесячного срока на обращение к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не освобождает последнего от компенсации указанных расходов в объеме, предусмотренном Положением.

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Положения работникам банка и неработающим членам их семей 1 раз в два года может быть произведена компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах Российской Федерации, а также провоза багажа весом до 30 кг.

Согласно п. 2.1.1 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского/скорого поезда.

Согласно справке о стоимости проезда от 02.10.2017, стоимость проезда от ст. Петрозаводск – Анапа, Анапа - Петрозаводск по полному тарифу в плацкартном вагоне скорого поезда составляет в одном направлении 4 723,20 руб., по детскому тарифу в одном направлении – 1 743,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд к месту использования отдыха и обратно за 2016 г. в сумме 22 379,20 руб. (4723,20 х 4 + 1 743,20 х 2 = 22379,20).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный Положением уровень гарантий и компенсации снижен по сравнению с установленным федеральным законодательством уровнем гарантий и компенсаций и что указанное Положение в нарушение ст. 372 Трудового кодекса РФ принято без учета мнения представительного органа работников, не дают оснований для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в большем размере, поскольку из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. ФИО2», следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. ч. 1 - 7 ст. 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку указанным Положением банка предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского/скорого поезда, судебная коллегия полагает, что работодателем обеспечена возможность выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, в связи с чем указанное Положение права работников не ухудшает и подлежит применению к спорным правоотношениям в части установления объема гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 325 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что действиями работодателя, незаконно отказавшего в оплате расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, а также акт выполненных работ от 10.05.2017, согласно которому сумма расходов составила 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, фактического объема юридической помощи, оказанной представителем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1171,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно за 2016 г. в сумме 22379,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1171,38 руб.

Председательствующий

Судьи