Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя газеты «Черновик» и ее главного редактора ФИО2 - ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием «Жильцы <адрес>- б по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления", опубликованной на Интернет сайте газеты «Черновик» по адресу: http://www.chernovik.net<дата>г. о том, что руководитель 000 «УО-7» ФИО1:

основным виновником сложившейся ситуации люди считают директора УК ФИО1,

вымогал деньги от жильцов <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в г.Махачкале за замену системы труб в подвале дома;

вручил жильцам дома копии, написанного от руки прайс-листа с прейскурантом цен за какие-то услуги и материалы,

один из сотрудников управления по имени Шах, полностью переложил вину за сбор денег на своего начальника,

вел себя, по отношению к жильцам дома как хам".

Обязать редакцию общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» (367000, РД, г.Махачкала, <адрес>) удалить с Интернет сайта газеты «Черновик» по адресу: http://www.chernovik.net статью под названием «Жильцы <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления» со всем его содержанием и фотографией прайс-листа.

Обязать редакцию общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» (367000, РД, г.Махачкала, <адрес>) опубликовать на Интернет сайте газеты «Черновик» опровержение следующего содержания:

«Сведения, содержавшиеся в статье под названием «Жильцы <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления», опубликованной на Интернет сайте газеты «Черновик» по адресу: http://www.chernovik.net<дата>г. о том, что руководитель ООО «УО-7» ФИО1:

основным виновником сложившейся ситуации люди считают директора УК ФИО1,

вымогал деньги от жильцов <адрес> по проспекту И. Шамиля в г.Махачкале за замену системы труб в подвале дома,

один из сотрудников управления по имени Шах полностью переложил вину за сбор денег на своего начальника,

вел себя, по отношению к жильцам дома как хам",

- не соответствуют действительности.

Взыскать с редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» (367000, РД, г.Махачкала, <адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с журналиста Редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик», работающего главным редактором общественно-политической газеты «Черновик» ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, отказать.

В удовлетворения заявления представителя ответчиков редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» и его главного редактора ФИО2 по доверенности ФИО7 о взыскании с ФИО1 в их пользу судебных расходов 94400 руб., оплаченных за производство судебной комиссионной лингвистической экспертизы, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя газеты «Черновик» и ее главного редактора ФИО2 - ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» о признании несоответствующими действительности сведений, содержавшихся в статье под названием «Жильцы <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в г.Махачкале руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает деньги за ремонт системы отопления», опубликованной на Интернет сайте газеты «Черновик» по адресу: http://www.chernovik.net<дата>г. о том, что руководитель ООО «УО-7» ФИО1: основным виновником сложившейся ситуации люди считают директора УК ФИО1, он вымогал деньги от жильцов <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в г.Махачкале за замену системы труб в подвале дома, вручил жильцам дома копии написанного от руки прайс-листа с прейскурантом цен за какие-то услуги и материалы, один из сотрудников управления по имени Шах, полностью переложил вину за сбор денег на своего начальника, вел себя, по отношению к жильцам дома как хам, возложении обязанности на редакцию газеты «Черновик» удалить с Интернет сайта газеты «Черновик» по адресу: http://www.chemovik.net указанную статью опубликовать на Интернет сайте газеты «Черновик» опровержение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата>г. к нему на работу пришел специалист Госжилинспекции РД с Распоряжением (приказом) № от 21.12.2016г. о проведении внеплановой проверки ООО «УО-7» после обращения редакции газеты «Черновик». К приказу был приложен текст, якобы, обращения жильцов дома в редакцию газеты «Черновик» под названием «Жильцы <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у них деньги за ремонт системы отопления» следующего содержания:

Эти сведения не соответствуют действительности, эти виды работ относятся к капитальным, что не входит в обязанности ООО «УО-7», этим занимается Дагестанский Фонд капремонта.

Редакция газеты «Черновик» и журналист газеты ФИО2 не имели право публиковать про него вышеуказанные сведения, которые являются абсолютной ложью и носят клеветнический характер, порочат его имя, честь и деловую репутацию.

Незаконными действиями редакции газеты «Черновик» и журналиста ФИО2 ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Степень нравственных страданий, которые он переживает очень высока, он является в городе Махачкала и в Республике Дагестан известным лицом, занимается общественной деятельностью. Среди работников жилищно-коммунального хозяйства города и Республики считается высококвалифицированным специалистом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель газеты «Черновик» и ее главного редактора ФИО2 - ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с.п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший данные сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что в ФИО5 из редакции газеты "Черновик" поступило обращение жильцов дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> шейха Шамиля, <адрес> - б о том, что в доме отсутствует отопление, на замену труб руководитель ООО "УО-7" требует собрать деньги, не выполняются работы по техническому обслуживанию дома.

При этом на Интернет странице http://www.chernovik.net от 19.12.2016г. содержится информация, что «Уже четвёртый год в одном из подъездов многоквартирного <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале нет отопления. На систематические обращения жильцов дома, как они признаются, в компетентной организации УК-7, не реагируют.

Основным виновником сложившейся ситуации люди считают директора УК ФИО1, который, по их словам, не только не слушает их, но даже перешёл к откровенному вымогательству денег за замену системы труб в подвале дома.

«Он вообще ведёт себя, как хам. А теперь начал вымогать с нас деньги за ремонт. У нас дети уже четвёртый год мёрзнут. Куда бы мы не обращались, и в мэрию и министерство ЖКХ Дагестана, всё равно дело возвращается к этому человеку», - жалуются люди.

Вместо конкретной помощи и действий, ФИО12, как поясняют жители дома, вручил им копии, написанного от руки прайс-листа с прейскурантом цен за какие-то услуги и материалы.

Без оплаты денег работы проводить наотрез отказываются, на корреспондентов «Черновика» ФИО1 также не отреагировал. Один из сотрудников управления (представился именем Шах), с кем нам удалось связаться полностью переложил вину за сбор денег на своего начальника. Тем не менее, наша редакция провела собственное расследование. В ближайшем номере читайте более подробный материал в тему.

Из материалов дела также следует, что 21.12.2016г. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, задачей которой являлось соблюдение лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г.Махачкала, <адрес> шейха Шамиля №-б.

Из объяснения истца ФИО1 начальнику Государственной жилищной инспекции РД следует, что в <адрес> по проспекту Имама Шамиля в соответствии с планом мероприятий по подготовке дома к ОЗП ими были проведены работы по ремонту мягкой кровли на сумму 23100 руб., замена труб центрального отопления на сумму 11500 руб., замена ввода холодной воды на сумму 5390 руб., а также проведена промывка опрессовка системы центрального отопления и получен паспорт готовности дома. При этом в ноябре 2016г. к ним обратились жители 1-го подъезда <адрес>, 10, 14, 18 квартир, то есть у них слабое отопление.

«УО-17» провели с выходом на место проверку и установили, что в <адрес> допущено нарушение - самовольная врезка, из-за чего нарушилось теплоснабжение, и трубы центрального отопления проходят под полом в лотках. Со слов хозяина квартиры данное нарушение допущено по незнанию старыми хозяевами, и попросил помощи специалистов от «УО-7», чтобы не испортить хороший ремонт полов, проложить трубы на полу квартиры.

«УО-7» не стал возражать против инициативы владельца <адрес>, потому что в лотках металлические трубы, которые не менялись 20 лет и главный инженер «УО-7» написал им, какой материал необходим на листке бумаги, а про сбор денег узнали от Государственной жилищной инспекции РД.

Согласно объяснению ФИО8 - владельца <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> шейха Шамиля, <адрес>, он обратился в УО-7 для предоставления информации о количестве материалов для решения вопроса о замене отопительных труб в своей квартире.

Из письма начальнику Управляющей компании № от жильцов 1-го подъезда вышеуказанного дома следует, что «вот уже 4-й год как по угловому стояку их подъезда нет отопления. Такое положение сложилось после того, как на первом этаже жильцом <адрес> самовольно произведено присоединение пристройки, построенной к его квартире, к системе отопления.

Из предписания жилищной инспекции Республики Дагестан от 28.11.2016г. следует, что из-за самовольной врезки в систему центрального отопления в <адрес> по проспекту имени Имама шейха Шамиля, <адрес> тепло не получают верхние соседи и им необходимо срочно устранить нарушения до 10.12.2016г.

Как следует из справки от 09.01.2017г., жители <адрес> по проспекту имени Имама шейха Шамиля подтверждают, что центральное отопление поступает в нормальном режиме.

В соответствии с судебным комиссионным заключением экспертного учреждения Гильдии Лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № от 24.01.2018г.:

Высказывания в составе публикации газеты «Черновик», озаглавленной «Жильцы <адрес> по проспекту И. Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления», описанные и (или) цитируемые судом в вопросе №, действительно содержат сведения, негативно характеризующие истца - директора Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО1.

Высказывание «Вместо конкретной помощи и действий, ФИО12, как поясняют жители дома, вручил им копии, написанного от руки прайс-листа с прейскурантом цен за какие-то услуги и материалы (на фото в анонсе), содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

в период времени, предшествующий публикации спорного текста, ФИО1 отдал в руки страдающим от отсутствия надлежаще функционирующего отопления жителям одного из подъездов <адрес> по пр. И. Шамиля в Махачкале копии документа, изображенного на имеющейся в составе спорной публикации фотографической иллюстрации;

указанный документ является прейскурантом, отражающим цены на определенные услуги и материалы;

указанные копии документов были им переданы в качестве замены конкретной помощи в ситуации, с которой они обращались в ООО «Управляющая организация» (УК-7).

Высказывание «Основным виновником сложившейся ситуации люди считают директора УК ФИО1, который, по их словам, не только не слушает их, но даже перешел к откровенному вымогательству денег за замену системы труб в подвале дома» содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

описанные за пределами данного высказывания действия ФИО1 и поступки ООО «Управляющая организация» (УК-7), представляют собой практику выпрашивания денежных средств путем уговоров и обещаний произвести замену системы труб в подвале дома;

основным источником подобной практики выступает истец ФИО1.

Высказывание «А теперь начал вымогать с нас деньги за ремонт, который, по их словам, не только не слушает их, но даже перешел к откровенному вымогательству денег за замену системы труб в подвале дома» содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

- описанные за пределами данного высказывания действия М. X. ФИО12 и поступки ООО «Управляющая организация» (УК-7), представляют собой практику выпрашивания денежных средств путем уговоров и обещаний произвести замену системы труб в подвале дома.

Высказывание «Один из сотрудников управления (представился именем Шах), с кем нам удалось связаться, полностью переложил вину за сбор денег на своего начальника» содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

в период времени, предшествующий публикации спорного текста, в разговоре с не названным в спорном тексте корреспондентом газеты «Черновик» сотрудник 000 «Управляющая организация» (УК-7), представившийся именем Шах, отвечая на вопрос указанного корреспондента о получении жителями копий документа, фотография которого является иллюстрацией к спорному тексту, возложил полную ответственность за решение о распространении указанных копий на истца М. X. ФИО12;

распространение указанных копий оценивается автором как проступок.

Высказывание «Он вообще ведет себя, как хам» содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

поведение М. X. ФИО12 является бессовестным, наглым.

Высказывание «Жильцы <адрес> по проспекту И. Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления» содержит следующую негативную информацию о директоре Управляющей компании № г. Махачкалы ФИО3:

- описанные за пределами данного высказывания действия М.X. ФИО12 и поступки ООО «Управляющая организация» (УК-7), представляют собой практику выпрашивания денежных средств путем уговоров и обещаний произвести замену системы труб в подвале дома.

Следующие негативные в отношении истца М. X. ФИО12 сведения выражены в форме утверждения анонимных (не называемых в спорном тексте) жителей <адрес> по проспекту Имама шейха Шамиля в г. Махачкале о фактах:

- в период времени, предшествующий публикации спорного текста, М. X. ФИО12 отдал в руки страдающим от отсутствия надлежаще функционирующего отопления жильцам одного из подъездов <адрес> шейха Шамиля в Махачкале копии документа, изображенного из имеющейся в составе спорной публикации фотографической иллюстрации.

Следующие негативные в отношении истца М. X. ФИО12 сведения выражены в форме авторского утверждения о фактах:

- в период времени, предшествующий публикации спорного текста, в разговоре с не названным в спорном тексте корреспондентом газеты «Черновик» сотрудник ООО «Управляющая организация» (УК-7), представившийся именем Шах, отвечая на вопрос указанного корреспондента о получении жителями копий документа, фотография которого является иллюстрацией к спорному тексту, возложил полную ответственность за решение о распространении указанных копий на истца ФИО1.

Иные указанные в выводе по вопросу № негативные в отношении истца М. X. ФИО12 сведения выражены в различных формах мнения.

Языковая форма утверждения о фактах во всех случаях допускает верификацию сведений - их проверку на соответствие действительности.

Собственно проверка содержащейся в тексте информации на соответствие действительности во всех случаях выходит за пределы компетенции специалистов-лингвистов, относится к компетенции суда.

Информация, выраженная в различных формах мнения, отражает не реальный мир, но картину мира, сложившуюся в сознании автора или третьих лиц, не может быть проверена на соответствие действительности.

Выраженные в форме утверждений о фактах сведения, представленные в выводе по вопросам № и №, сопровождаются в тексте публикации прямой негативной оценкой описываемых ими действий М. X. ФИО12 как проступка - элемента неправильного поведения и, соответственно, трактуются как утверждения о факте нарушения ФИО1 моральных норм.

Оценочное суждение о том, что поведение М.X. ФИО12 является бессовестным, наглым, выраженное в высказывании «Он вообще ведет себя, как хам», содержит выраженную в утвердительной форме прямую негативную оценку истца ФИО1 как лица, нарушающего принятые в обществе нормы поведения, однако данная форма не может рассматриваться как разновидность утверждения о факте нарушения ФИО1 принятых в обществе норм поведения.

Из материалов дела видно, что выше изложенное судебное комиссионное заключение экспертов соответствует требованиям Федерального Закона №-Ф3 «О судебной экспертной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец доказал факт распространения ответчиком - редакцией общественно-политического еженедельника газеты «Черновик», порочащих его сведений, а последний не представил доказательства о соответствии этих сведений действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссионное заключение экспертов, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что информация и выше указанные сведения, содержащиеся в статье под названием «Жильцы <адрес>- б по проспекту Имама шейха Шамиля в Махачкале: руководитель ООО «Управляющая организация» (УК-7) ФИО1 вымогает у нас деньги за ремонт системы отопления", опубликованной на Интернет сайте газеты «Черновик» по адресу: http://www.chernovik.net<дата>г., являются порочащими сведениями, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал ответчика удалить с Интернет сайта газеты «Черновик» данную статью, опубликовав там же информацию о не соответствии действительности сведений указанных в вышеуказанной статье, частично удовлетворив требования истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя газеты «Черновик» и ее главного редактора ФИО2ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: