Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Алексеевская недвижимость в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.10.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» к Таламагину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 67,2 кв м, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв м., расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3

отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО Алексеевская недвижимость в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. - Звониковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Таламагина С.В. - Страховой И.В. и представителя третьего лица Допкиной А.А. – Кажаева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Алексеевская недвижимость» обратилась в суд с иском к Таламагину С.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обосновании своих требований указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (ИНН №, ОГРН №№, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Алексеевская недвижимость» назначена она, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», peг. №, ИНН №. В рамках настоящего дела о банкротстве ею как конкурсным управляющим ООО «Алексеевская недвижимость» проведена работа по оспариванию ряда сделок должника. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ её требования как конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной (ранее - ФИО1) А.А.: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №Н2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №Н4 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме. В соответствии с резолютивной частью настоящего определения суд определил: признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Допкину А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), кадастровый номер:№, общей площадью 67,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи носят безвозмездный характер, оспариваемые сделки были направлены на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» Допкина А.А. уклонилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, Арбитражным судом <адрес> конкурсному ей выдан Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП Кинельского района Самарской области на принудительное исполнение. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 из Управления Росреестра по <адрес> были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является Таламагин С.В. С учетом вышеизложенного, поскольку Допкина А.А. в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, она не приобрела право дальнейшего распоряжения данным недвижимого имущества. Вместе с тем, Допкиной А.А. был отчужден указанный выше объект недвижимого имущества, собственником которого Допкина А.А., на основании вступивших в законную силу решений судов, на момент продажи уже не являлась. Данный факт подтверждается содержащимися в Выписке сведениями о дате государственной регистрации перехода права собственности, а именно: регистрация перехода права собственности на спорный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено её заявление как конкурсного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной (ранее - ФИО1) А.А.. Признан недействительным Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Допкиной А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость», ИНН № нежилое помещение (НИ), кадастровый №, общей площадью 68,6 кв м, расположенное по адресу: <адрес>. г.о.Кинель, п.г.т.Алексеевка, <адрес> «В», в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3. Арбитражным судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер, оспариваемая сделка была направлена на безвозмездное отчуждение основной части недвижимого имущества должника, тем самым были нарушены права кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Допкиной А.А. - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ От добровольной передачи указанного выше объекта недвижимости конкурсному управляющему ООО «Алексеевская недвижимость» Допкина А.А. уклонилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему должника был выдан Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО2 на основании заявления конкурсного управляющего возбудила исполнительное производство в отношении должника - Допкиной А.А.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 из Управления Росреестра по Самарской области были запрошены сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимого имущества. В соответствии с Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в настоящее время является Таламагин С.В. С учетом вышеизложенного, поскольку Допкина А.А. в силу недействительности заключенной сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, она не приобрела и право дальнейшего распоряжения данным недвижимым имуществом.

Более того, Допкина А.А., являясь ответчиком в судебном процессе по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве №, на момент вынесения арбитражным судом решения по делу скрыла факт отчуждения спорного объекта недвижимости гражданину Таламагину С.В. Данный факт подтверждается содержащимися в Выписке сведениями о дате государственной регистрации перехода права собственности, а именно: регистрация перехода права собственности на спорный объект была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу было вынесено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Допкина А.А., продолжала скрывать факт отчуждения ею спорного имущества и в ходе дальнейшего обжалования судебного акта. По факту мошеннических действий со стороны Допкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ она как конкурсный управляющий направила в МО МВД России «Кинельский» заявление о совершении Допкиной А.А. преступления (мошенничестве), предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Также считает, в силу, ст. 302 ГК РФ, абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Талмагина С.В. не добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ответчик мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, в частности - выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того. Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке.

Факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника - ООО «Алексеевская недвижимость» - помимо его воли подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми указанные выше сделки были признаны недействительными, а также действиями конкурсного управляющего, направленными на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника. В добровольном порядке Таламагин С.В. спорные объекты недвижимости ООО «Алексеевская недвижимость» не возвратил. При указанных обстоятельствах Таламагин С.В. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для изъятия у него спорного имущества.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Таламагина С.В. в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (НИ), кадастровый номер: №, общей площадью 68,6 кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3; нежилое помещение (НИ), кадастровый номер: №, общей площадью 67,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Алексеевская недвижимость в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. - Звоникова Н.В., просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Алексеевская недвижимость в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. - Звониковой Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Таламагина С.В. - Страхова И.В. и представитель третьего лица Допкиной А.А. – Кажаев С.В., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, заключен договор купли-продажи № Н 11, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а ФИО1(после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Допкина) купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> площадью 67,2 кв м с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Допкина А.А. зарегистрировала право на вышеуказанные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ Допкина А.А. заключила договор купли-продажи с Кирилловым Н.М., согласно условий которого Допкина А.А. продала, а Кириллов Н.М. купил нежилое помещение общей площадью 67,2 кв м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. зарегистрировал право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. заключил договор купли-продажи с Таламагиным С.В., согласно которому Кириллов Н.М. продал, а Таламагин С.В. купил нежилое помещение общей площадью 67,2 кв м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области признан недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А., а также применены последствия недействительности сделки, обязав Допкину А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция 3.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ООО «Алексеевская недвижимость» ссылается на то, что Допкина А.А. в силу признания недействительности заключенной с ООО «Алексеевская недвижимость» сделки не приобрела право собственности на нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв м, расположенному по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция 3, и как следствие, не приобрела право распоряжения данным имуществом.

Установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи признан недействительным.

Данное определение в законную силу не вступило, было обжаловано, и Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Таким образом суд верно указал на то, что на момент заключения договора купли- продажи с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) Допкина А.А., являясь законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № и на законных основаниях заключила договор купли – продажи указанного имущества с ФИО4

Как верно указал суд, само по себе признание недействительным (в дальнейшем) постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении правового положения Допкиной А.А. к указанному имуществу на момент заключения сделки, поскольку в силу абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лицам помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания данной сделки недействительной признана ее безденежность.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли, ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд верно установил, что в данном случае ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

Допкина А.А. свое право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП.

При этом, суд верно указал на то, что то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела о признании сделки, заключенной между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. в отношении спорного имущества недействительной, пришел к выводу о том, что указанная сделка носит безвозмездный характер, так как прикрывала сделку дарения спорного недвижимого имущества (что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, так как основанием для признания ее недействительной явилось то обстоятельство, что сделка носила безвозмездный характер,однако поскольку данная сделка заключена непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», постольку положения п. 2 ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество... утеряно собственником, похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установлено, что Допкина А.А., как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО4 возмездную сделку - договор купли-продажи.

Как следует из буквального толкования договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили условия договоров: покупателем (согласно п.3) произведена полностью оплата по договору в размере 1300000 руб., продавец (согласно п. 4) передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, Кириллов Н.М. как покупатель, приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

Довод истца о том, что денежные средства по договору купли продажи между Допкиной А.А. и ФИО4, не были переданы денежные средства от покупателя к продавцу, являются несостоятельными в силу их недоказанности.

Также суд верно установив, что поскольку данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда решение об отказе в удовлетворении требований в признании сделки недействительной вступило в законную силу, то есть до признания договора купли – продажи, решением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Следовательно, Кириллов Н.М. не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

Доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ то есть после того, как Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено в силе Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделки были признаны недействительными, отклоняются как несостоятельны, поскольку из разъяснений, наличествующих в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Также судом установлено, что Таламагин С.В у Кириллова Н.М. приобрел в собственность нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция 3, по договооу купли-продажи заключенным с собственником спорного нежилого помещения Кирилловым Н.М., которая была между сторонами исполнена, денежные средства Кириллов Н.М. получил, Таламагин С.В. право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт получения денежных средств в оплату Договора купи - продажи, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств неисполнения условий договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Таламагин С.В. приобрел спорное имущество добросовестно, возмездное у собственника жилого помещения. Допкина А.А., Кириллов Н.М., как собственники спорного жилого помещения, имели право его отчуждать.

Следовательно, ответчик Таламагин С.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено.

Каких – либо иных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Таламагин С.В. должен был усомниться в праве продавца Кириллова Н.М. на отчуждаемое имущество, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования спорного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв м, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3 у ответчика Таламагина С.В. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО3, и Допкиной А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Допкина А.А. купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Допкина А.А. зарегистрировала свое право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ Допкина А.А. заключила Договор купли-продажи с Кирилловым Н.М., согласно которого Допкина А.А. продала, а Кириллов Н.М. купил нежилое помещение общей площадью 68,6 кв.м., в цокольном этаже, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. зарегистрировал свое право на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Н.М. заключил Договор купли-продажи с Таламагиным С.В., согласно которого Кириллов Н.М. продал, а Таламагин С.В. купил нежилое помещение общей площадью 68,6 кв м, в цокольном этаже №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской область признан недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А., а также применены последствия недействительности сделки, обязав Допкину А.А. в месячный срок возвратить в конкурсную массу должника ООО «Алексеевская недвижимость» нежилое помещение (Н11), с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв м, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже кирпичного трех секционного жилого дома, секция 3.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда Самарской область от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Определение Арбитражного суда Самарской область от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Доводы истца о том, что Допкина А.А. в силу признания недействительности заключенной с ООО «Алексеевская недвижимость» сделки не приобрела право собственности на спорное нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и как следствие, не приобрела право распоряжения данным имуществом, судом также правильно признаны несостоятельными, по следующим основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алексеевская недвижимость» в лице генерального директора ФИО3, и Допкиной А.А., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Алексеевская недвижимость» продало, а Допкина А.А. купила в собственность нежилое помещение (Н11) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор купли-продажи признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент заключения Договора купли - продажи с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) Допкина А.А., являясь законным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, на законных основаниях заключает Договор купли – продажи указанного имущества с ФИО4

Само по себе признание недействительным (в дальнейшем) ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской область и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением апелляционной инстанции не свидетельствует об изменении правового положения Допкиной А.А. к указанному имуществу на момент заключения сделки, поскольку, в силу абз 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, в Определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенные между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания данной сделки недействительной признана ее безденежность.

Доказательств того, что заключая договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевская недвижимость» действовало против своей воли, ни в данном решении, ни в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд верно установил, что ООО «Алексеевская недвижимость» как собственник спорного нежилого помещения, выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

При этом, суд верно указал на то, обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела о признании сделки, заключенной между ООО «Алексеевская недвижимость» и Допкиной А.А. в отношении спорного имущества недействительной, пришел к выводу о том, что указанная сделка носит безвозмездный характер, так как прикрывала сделки дарения спорного недвижимого имущества (что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, в силу того, что основанием для признания ее недействительной явилось, то обстоятельство, что сделка носит безвозмездный характер, однако поскольку данная сделка заключена непосредственно собственником имущества, а именно, ООО «Алексеевская недвижимость», постольку положения п. 2 ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, Таламагинн С.В. не является добросовестными покупателями нежилого помещения (Н11), с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> судом верно отклонена как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили условия договоров: покупателем (согласно п.3) произведена полностью оплата по Договору в размере 1300000 руб., продавец (согласно п. 4) передал спорное недвижимое имущество покупателю. Таким образом, Кириллов Н.М. как покупатель, приобрел статус владельца имущества, причем его владение основано на действительном договоре. На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что владение в силу действительного договора с собственником является законным владением.

При этом, суд верно указал на то, что данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Решение об удовлетворении требований о признании сделки недействительной еще не было вынесено и не вступило в законную силу, то есть до признания Договора купли – продажи недействительным. Следовательно, Кириллов Н.М. не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

Таким образом, судом установлено, что Таламагин С.В. нежилое помещение с кадастровым номером №, в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> приобрел в собственность по возмездной сделке - Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником спорного нежилого помещения Кирилловым Н.М., которая была между сторонами исполнена, денежные средства Кириллов Н.М. получил, Таламагин С.В. права собственности зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРП.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Таламагин С.В. приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника жилого помещения. Допкина А.А., Кириллов Н.М., как собственники спорного жилого помещения, имели право его отчуждать.

Следовательно, ответчик Таламагин С.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для истребования спорного нежилого помещения в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 3, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № у ответчика Таламагина С.В. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что за незначительный период времени спорное имущество сменило трех собственников не говорит о недобросовестности покупателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация прав сторон как по договорам купли-продажи, заключенным между Допкиной А.А. и Кирилловым Н.М., так и договорам купли-продажи, заключенным между ФИО4 и Таламагиным С.В., осуществлена с намерением создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения спорного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надолжавшая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего ООО «Алексеевская недвижимость» о том, что факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника – ООО «Алексеевская недвижимость» - по мимо его воли подтверждается судебными актами, которыми указанная сделка была признана недействительной, а также действиями конкурсного управляющего, направленным на возврат спорного имущества, не основаны на законе, поскольку как указывалось выше, в разъяснениях данных высшими судебными органами, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также отклоняются судебной коллегий, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли- продажи с ФИО4 Допкиной А.А. было известно, что в отношении данного имущества имеется спор в Арбитражноном суде <адрес>, как несостоятельная, так как надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Указание в жалобе на то, что Таламагин С.В. является недобросовестным приобретателем в силу того, что Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что права оспариваются в судебном порядке не может быть принята во внимание, так какак разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества… в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.Однако, каких-либо доказательств того, что к моменту заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ Таламагин С.В. был осведомлен о притязаниях ООО «Алексеевская недвижимость» в отношении спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется. Запись о правах требования, заявленных в судебном порядке действительно касается объекта недвижимости с кадастровым номером № однако она была внесена (согласно ответа Росреестра на запрос суда) ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее заключения Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Алексеевская недвижимость в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: