Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Паскаль ЖВ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с исковым заявлением к Паскаль Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подписано простой электронной подписью, сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

В частной жалобе АО «Центр долгового управления» просит определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года отменить, указывая, что исковое заявление подано в электронном виде в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» даны разъяснения, согласно которым обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (п. 7).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление АО «Центр долгового управления», правильно исходил из того, что оно подписано простой электронной подписью, при этом сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют.

Таким образом, в данном случае обращение в суд от имени юридического лица АО «Центр долгового управления», в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года, не подписано ни одним из указанных в законе способов.

Кроме того, согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Следовательно, в данном случае нотариальные доверенности, приложенные к иску в виде электронного образа, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Однако прилагаемая к иску доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, также не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового материала следует, что исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Паскаль Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и приложенные к нему документы поданы без соблюдения истцом требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года является законным и отмене не подлежит.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

Судья