Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарус» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее ООО «Гарус») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора сумму в размере 5 000 000 рублей за приобретение нежилого помещения ответчик должна была передать в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Однако до настоящего времени эта сумма не выплачена. В требовании о расторжении договора предлагалось расторгнуть договор, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал исковые требования в полном объеме. Просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, так как ответчик не выплатила денежные средства по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на справку, подтверждающую оплату по договору купли-продажи, подписанную генеральным директором ООО «Гарус» ФИО4

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, дали разъяснения относительно примененных ими методик, приборов.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «Гарус» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставил без удовлетворения.

С ООО «Гарус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 241,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Гарус» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. На согласен с выводом суда относительно письма, которое якобы подтверждает оплату ответчиком по договору, однако данное письмо не содержит никаких идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести указанное письмо с договором купли-продажи недвижимого имущества. Не указана ни сумма, якобы полученная ФИО4, не указано по какому договору купли-продажи получены денежные средства. Сам бланк, на котором изготовлено письмо, не соответствует стилистике, используемой ООО «Гарус», в том числе почтовые реквизиты, указанные в письме выполнены с ошибками. Это письмо не может быть отнесено ни к платежным документам, подтверждающим оплату по договору, не может быть признано распиской в получении денежных средств, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к форме составления расписок. Письмо может быть лишь косвенным доказательством наличия договорных отношений. Судом не приняты во внимание объяснения директора ООО «Гарус» - ФИО4, о том, что в день подписания спорной справки он отсутствовал в городе. Также судом не рассматривался вопрос о действительной возможности оплаты ответчиком приобретаемого недвижимого имущества. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на ООО «Гарус» была возложена обязанность доказать отрицательный факт – отсутствие оплаты по договору. Почерковедческая и техническая экспертизы проведены со значительным нарушением методик и рекомендаций в области проведения судебных экспертиз, выводы экспертов не соответствуют обоснованности и достоверности, соответственно является недопустимым и достоверным доказательством. Судом незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гарус» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 февраля 2016 года между ООО «Гарус» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №. В соответствии с п. 3 договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения устанавливается соглашением сторон и составляет 5 000 000 руб., которая уплачивается путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (пункт 4).

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, полученного ФИО2 6 июня 2017 года лично, и оставленным без удовлетворения.

ФИО2 представлено письмо от 10 февраля 2016 года, подтверждающее оплату по договору купли-продажи.

Представителем истца заявлено о подложности представленного письма, поскольку подпись от имени ФИО4 ему не принадлежит.

Определением от 15 ноября 2019 года назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований, изложенных в заключениях № от 16.01.2020 года, № от 24.01.2020 года, эксперты пришли к выводу о том, что в письме № б/н от 10.02.2016 года на имя ФИО2 от имени генерального директора ООО «Гарус» ФИО4: рукописная запись «Данилов», расположенная на бланковой строке после слов «генеральный директор» ООО «Гарус», подпись от имени генерального директора ООО «Гарус», расположенная слева от рукописной записи «Данилов», выполнены ФИО4 чем. На письме исх. № б/н от 10.02.2016 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения письма и подписи в нем дате, указанной в документе, не представилось возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использование тонера, а также в связи не достаточностью количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался договором купли-продажи от 10.02.2016 года, актом приема-передачи от 10.02.2016 года; статьями 53, 408, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 ст.2, п. 1 и п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, влекущего последствия в виде расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку из представленного ответчиком письма и на основании выводов проведенной экспертизы следует, что директором ООО «Гарус» ФИО4 10.02.2016 года были получена денежные средства по договору купли-продажи от 10.02.2016 года.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора, которые являлись бы основанием для его расторжения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что договор купли-продажи заключен 10 февраля 2016 года, подписав данный договор, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости проданного нежилого помещения, соответственно подтвердив тем самым надлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретенного нежилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24 февраля 2016 года, то есть на момент совершения регистрационных действий у истца отсутствовали претензии по уплате стоимости недвижимого имущества. И только спустя почти полтора года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты по данному договору указанной стоимости. Столь длительное бездействие истца также свидетельствует об отсутствии претензий по вопросу оплаты ответчиком цены договора.

Таким образом, при наличии письма, подтверждающего оплату по договору купли-продажи от 10.02.2016 года, подписанного генеральным директором ООО «Гарус» лично, в отсутствие иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком в указанную дату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оплаты ФИО2 цены договора купли-продажи нежилого помещения и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день подписания спорной справки ФИО4 отсутствовал в городе, судебной коллегией отклоняются как голословные и бездоказательные. Кроме того, указанный факт не влияет на правомерность выводов суда при доказанности принадлежности подписи в справке ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверена финансовая состоятельность ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку имущественное положение покупателя на момент заключения договора купли-продажи правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет. При заключении договора купли-продажи и на момент государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество вопросов о финансовой состоятельности ответчика у истца не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой проведения экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, дали разъяснения относительно примененных ими методик, приборов, устранив сомнения, заявленные истцом.

Что касается рецензионного заключения специалиста АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 14.02.2020 года и заключения специалиста № от 04.06.2020 года, подготовленного АНО Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза», то указанные в них сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования материалов гражданского дела. В качестве специалистов или экспертов не привлекались лица, составившие рецензию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, соответственно их мнение носит субъективный характер, выводы не основаны на материалах настоящего гражданского дела, исследования проведены по заявлению истца во внесудебном порядке, не соответствуют требованиям законодательства и экспертным методикам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку на ООО «Гарус» была возложена обязанность доказать отрицательный факт – отсутствие оплаты по договору, основаны на неверном понимании действий суда. Судом при рассмотрении дела были определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств сторонами в соответствии с основанием и предметом заявленных требований. Поскольку основанием расторжения договора купли-продажи истец указывал на неоплату ответчиком цены договора, то обязанность доказать факт нарушения существенных условий договора купли-продажи ответчиком, факт безденежности возникшего между сторонами обязательства по передаче денежных средств правомерно была возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца, отраженную как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основания для пересмотра которой у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая характер возникшего спора, требования истца, а также положения ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, по смыслу которых в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказе истцу в иске по заявленным требованиям по выбранному основанию

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова