Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой с 22.04.2012 по 25.04.2012, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера, возражения на жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» (далее по тексту- МБОУ ДОД «ДЮСШ») о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой с 22.04.2012 по 25.04.2012.

По инициативе суда определениями Ковровского городского суда от 15.06.2012 и 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц соответственно привлечены: учредитель - администрация г. Коврова Владимирской области и главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ответчику- МБОУ ДОД «ДЮСШ» - МКУ г. Коврова «Управление физической культуры и спорта».

В обоснование иска ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором она занимает должность **** МБОУ ДОД «ДЮСШ» **** и совмещает **** в должности ****.

С 22.04.2012 по 25.04.2012 она, как ****, с группой спортсменов в количестве 8 человек по поручению работодателя убыла в служебную командировку вне места определенной работы в **** для участия в спортивном турнире по художественной гимнастике.

По возвращении из командировки ей было отказано в возмещении расходов, понесенных в период нахождения в служебной командировке, в общей сумме ****., из которых ****.- расходы по проезду, а ****. расходы по проживанию.

Просила взыскать с ответчика данные расходы на командировку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика- МБОУ ДОД «ДЮСШ» директор ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица МКУ г. Коврова «Управление физической культуры и спорта»- директор ФИО5 в судебном заседании возражали против иска в полном объеме.

Указали, что работник ФИО1 по заданию работодателя в служебную командировку с 22.04.2012 по 25.04.2012 с группой спортсменов в количестве 8 человек в **** для участия в спортивном турнире по художественной гимнастике не направлялась.

17.04.2012 ФИО1 была участником коллегиального заседания тренерского Совета МБОУ ДОД «ДЮСШ», на котором принято решение команду в **** для участия в спортивном турнире по художественной гимнастике с 22.04.2012 по 25.04.2012 не направлять.

18.04.2012 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об отмене командировочного удостоверения **** о направлении **** ФИО1 в командировку в **** с 22 по 25 апреля 2012 года. Отказ работника от ознакомления в приказом оформлен коллегиальными актами от 19.04.2012.

При самовольном убытии работника ФИО1 в **** 22.04.2012 отметка об убытии работника в ошибочно оформленном и в последствии отмененном командировочном удостоверении, действующем с 18.04.2012 руководителем – и.о. директора К. не проставлялась, приказа о направлении работника в командировку не издавалось, служебного задания работнику не выдавалось, денежного аванса на оплату расходов работнику не выдавалось. Отсутствие работника на рабочем месте явилось нарушением правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Представитель третьего лица- администрации г. Коврова в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Полагал, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Кроме того, в период с 19.04.2012 по 25.04.2012 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность **** МБОУ ДОД «ДЮСШ» **** и совмещает **** в должности ****.

12.04.2012 и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» Ч. было оформлено командировочное удостоверение **** о направлении **** ФИО1 в командировку с группой спортсменов вне места определенной работы в **** с 22.04.2012 по 25.04.2012.

В командировочном удостоверении **** от 12.04.2012 проставлена отметка об убытии 22.04.2012 работника, за подписью и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» Ч.

17.04.2012 по результатам коллегиального заседания тренерского Совета МБОУ ДОД «ДЮСШ» принято решение команду в **** для участия в спортивном турнире по художественной гимнастике с 22.04.2012 по 25.04.2012 не направлять.

Распоряжением и.о. главы администрации г. Коврова **** от 18.04.2012 и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» с 18.04.2012 назначен К.

Приказом от 18.04.2012 **** и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» К. отменено командировочное удостоверение **** о направлении **** ФИО1 в служебную командировку в **** с 22.04.2012 по 25.04.2012.

Отказ ФИО1 от ознакомления с указанным приказом оформлен коллегиальным актом от 19.04.2012.

Факты отмены командировки и отказа истца от ознакомления с приказом об отмене командировки подтверждены также показаниями свидетелей Ч., Ю. и Г.

Вывод суда о том, что отметка за подписью и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» Ч. об убытии 22.04.2012 г. работника ФИО1 не могла быть проставлена именно 22.04.2012, является правильным, поскольку с 18.04.2012 по май 2012 года обязанности и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» исполнял К.

Доводы ответчика о том, что отметка об убытии ФИО1 в командировку проставлена ошибочно и действующим с 18.04.2012 руководителем МБОУ ДОД «ДСЮШ» К. не проставлялась, приказ о направлении работника в командировку не издавался, служебное задание не выдавалось, отсутствие работника на рабочем месте в период с 22.04.2012 по 25.04.2012 отражено в табеле учета рабочего времени, правомерно приняты судом.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Вывод суда о том, что работодателем были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 об исполнении свих трудовых функций в период с 22.04.2012 по 25.04.2012 по постоянному месту своей работы без выезда в командировку, является правильным.

Поскольку установлено, что по распоряжению работодателя ФИО1 не направлялась в командировку, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой с 22.04.2012. по 25.04.2012.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 18.04.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не могла быть ознакомлена 19.04.2012 с приказом от 18.04.2012 в связи с нахождением с 19.04.2012 по 25.04.2012 в отпуске без сохранения заработной платы, является несостоятельным.

Указанный вывод суда подтверждается актом от 19.04.2012 об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом от 18.04.2012.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а так же возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Следовательно, в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, работник не может быть направлен в служебную командировку.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов