Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (АО «Златмаш») о замене товара, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя истцов Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. – Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности, а так е объяснения 3-го лица Тетюхина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Станева Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвет И.П. обратились с иском к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (АО «Златмаш») о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, в котором (с учетом уточнений) просили:

1) обязать АО «Златоустовский машиностроительный завод» заменить некачественные алюминиевые радиаторы водяного отопления РАП-500, установленные в жилом доме Станевой Е.С. адресу: <адрес> количестве 8 штук на качественные в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, возложив затраты на транспортировку к месту установки, стоимость демонтажа и монтажа радиаторов;

2) обязать АО «Златоустовский машиностроительный завод» заменить некачественные алюминиевые радиаторы водяного отопления РАП-500, установленные в жилом доме Тюшкевич Л.П. по адресу: <адрес> в количестве 7 штук на качественные в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, возложив затраты на транспортировку к месту установки, стоимость демонтажа и монтажа радиаторов;

3) обязать АО «Златоустовский машиностроительный завод» заменить некачественные алюминиевые радиаторы водяного отопления РАП-500, установленные в жилом доме Старосвета И.П. адресу: <адрес> количестве 8 штук на качественные в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда, возложив затраты на транспортировку к месту установки, стоимость демонтажа и монтажа радиаторов;

4) взыскать с АО «Златоустовский машиностроительный завод» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей:

- в пользу Тюшкевич Л.П. - 18574,33 рубля,

- в пользу Станевой Е.С. – 23021,88 рублей,

- в пользу Старосвета И.П. – 23021,88 рублей;

5) взыскать с АО «Златоустовский машиностроительный завод»:

- в пользу Тюшкевич Л.П., Станевой Е.С. – 23021,88 рублей,

- в пользу Старосвета И.П. штраф в размере 50% от присужденной каждому суммы.

Заявленные требования мотивированы следующимДД.ММ.ГГГГ году истцы по договорам купли-продажи приобрели вновь построенные новые индивидуальные жилые дома, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ году Станева Е.С. приобрела у Туркина В.О. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ году Старосвет И.П. приобрел у Туркина В.О. жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ году Тюшкевич Л.П. приобрела у Тетюхина В.А. жилой дом по адресу: <адрес>Б.

В домах истцов установлены радиаторы водяного отопления «Термал» РАП-500 производства АО «Златоустовский машиностроительный завод».

В доме Станевой Е.С. – 8 радиаторов стоимостью 15661,02 рубля, в доме Тюшкевич Л.П. – 7 радиаторов стоимостью 12635,58 рублей, в доме Старосвета И.П. – 8 радиаторов стоимостью 15661,02 рубля.

Гарантийный срок эксплуатации радиаторов – 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, срок службы радиаторов – 25 лет.

Во время отопительного сезона, в периоды ДД.ММ.ГГГГ г., выяснилось, что радиаторы отопления издают громкий характерный треск, щелкают, создавая существенный дискомфорт для жильцов.

Измерения уровня шума, издаваемого радиаторами отопления, проведенные силами ФБУ «<данные изъяты>» показали, что максимальные уровни непостоянного шума в ночное время с 23.00 до 7.00 часов в домах истцов превышают Санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, по результатам химико-аналитических исследований природных вод со слива системы отопления в домах истцов в пробе осадка отмечено присутствие оксида кремния, оксидов алюминия и железа, хотя в воде, поступающей из скважины в систему отопления, таких отклонений не наблюдается. Образующиеся осадки в системе отопления при их накоплении приводят к непроходимости водных каналов радиаторов и потере их тепловой мощности.

По утверждениям истцов, выявленные недостатки являются производственными.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года постановлено:

«Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвету И.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. солидарно в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод судебные расходы в виде оплаченных экспертных исследований в размере 94900 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов, отказав в удовлетворении требований АО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов в сумме 94900 рублей. Также, просил вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО1 для дачи пояснений по принятому экспертному заключению.

При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению представителя истца, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО <данные изъяты>. Суд, делая вывод о соответствии радиаторов всем техническим характеристикам и требованиям, не учел, что эксперт в рамках проведения экспертизы не измерял уровень шума, и вообще не исследовал данный вопрос.

Кроме того, по его мнению, суд пришел к неверному выводу о том, что не усматривает причинно-следственной связи между шумом, издаваемым радиаторами отопления в домах истцов Тюшкевич Л.П. и Старосвета И.П. и действиями производителя радиаторов АО «Златмаш».

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки доводам истцов и третьего лица о том, что заключение эксперта ФИО1 ООО «<данные изъяты> не является научно обоснованным, поскольку текст заключения дословно скопирован с неофициальных сайтов. Фактически экспертное заключение (стр. 16-18 экспертного заключения) состоит из компиляции отзывов неизвестных специалистов, размещенных на сайтах коммерческих организаций.

Также, суд не обоснованно отверг по вопросу возникновения осадка в радиаторах заключение эксперта ФИО2 и принял заключение эксперта ФИО1. ООО «<данные изъяты>»: указав в решении: «Причиной возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов в домах истцов является резкое повышение температуры нагрева. Несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы отопления. Причиной возникновения осадка в радиаторах отопления является использование неподготовленного теплоносителя».

Полагают, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам соответствия воды всем нормативным требованиям для систем отопления, что повлекло принятие необоснованного решения.

Кроме того, он не смог в ходе рассмотрения дела по существу задать вопросы эксперту, из-за его неявки в суд.

По его утверждениям, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истцов расходы на проведение экспертизы выполненной экспертом ФИО2. №<данные изъяты> в размере 94 900 рублей.

Истцы, 3-е лицо ИП Руркин В.О., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Златмаш» ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи. Судебная коллегия полагала данное ходатайство необоснованным, поскольку материалы дела стороне известны, на доводы апелляционной жалобы представлены подробные письменные возражения АО «Златмаш», удаленность нахождения ответчика от <адрес> не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Златмаш».

Представитель истцов и 3-е лицо Тетюхин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Станева Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвет И.П. по договорам купли-продажи приобрели вновь построенные новые индивидуальные жилые дома, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Станева Е.С. приобрела у Туркина В.О. жилой дом, общей площадью 90,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113 – 118).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом передается покупателю с инженерным оборудованием, включая систему водоснабжения и отопления.

В силу п. 1.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отопление жилого дома осуществляется через газовый котел с подготовкой и водозабором.

Станева Е.С. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серии №).

- ДД.ММ.ГГГГ Старосвет И.П. приобрел у Туркина В.О. жилой дом, общей площадью 89,60 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Из пункта п. 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, жилой дом передается покупателю с инженерным оборудованием, включая систему водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отопление жилого дома осуществляется через газовый котел с подготовкой и водозабором.

Старосвет И.П. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (№№).

- ДД.ММ.ГГГГ Тюшкевич Л.П. приобрела у Тетюхина В.А. жилой дом, общей площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 16).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом передается покупателю с инженерным оборудованием, включая систему водоснабжения и отопления.

Согласно п.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отопление жилого дома осуществляется через газовый котел с подготовкой и водозабором.

Тюшкевич Л.П. зарегистрировал право собственности на названный жилой дом в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В дома Станевой Е.С. – 8 радиаторов, стоимостью 15661,02 рублей, в доме Тюшкевич Л.П. – 7 радиаторов стоимостью 12635,58 рублей, в доме Старосвета И.П. – 8 радиаторов стоимостью 15661,02 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации радиаторов – 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, срок службы радиаторов составляет - 25 лет.

По утверждениям истцов, в периоды отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что радиаторы отопления издают громкий характерный треск, щелкают, создавая существенный дискомфорт для жильцов.

В силу положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, избрать один из указанных в законе способов защиты нарушенного права: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцы, по вопросу треска, издаваемого радиаторами отопления, и сильного шума обратились с претензиями к продавцу – Туркину В.О. и к ИП Тетюхину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тетюхин В.А. обратился к ОАО «Златмаш» с претензией с просьбой направить в <адрес> специалистов для выявления причины треска радиаторов и устранения имеющихся дефектов, и принятия решения об устранении причин имеющихся шумов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее: АО «Златмаш») отклонило претензию по тем основаниям, что для выявления причин возникновения посторонних звуков в радиаторах были проведены имитационные испытания радиаторов, в ходе которых потрескиваний и щелкающих звуков не наблюдалось.

В качестве вероятных причин звуков названы сильные перепады давления и температуры в системе отопления, слишком большая разница температур максимального и минимального нагрева отопительных приборов. Рекомендовано проверить настройки отопительных котлов. Потрескивание при остывании не является браком.

Тетюхин В.А. по согласованию с собственниками обратился в Филиал ФБУ здравоохранения «<данные изъяты>».

Филиалом ФБУ здравоохранения «<данные изъяты>» были произведены измерения шума: ДД.ММ.ГГГГ в доме Тюшкевич Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в доме Старосвета И.П., что подтверждается протоколами измерения уровней физических факторов неионизирующей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключениям по результатам измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум), в домах Тюшкевич Л.П. и Строросвета И.П. при измерении уровня шума от радиаторов отопления установлен непостоянный прерывистый шум. Эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время с 23 до 07 часов от радиаторов отопления превышают санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования УК условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 1.1.1.2801-10 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т. 1 л.д. 48-49, т. 1 л.д. 52).

Сведений о превышении уровня шума в дома Станевой Е.С. не представлено.

Из заключения по результатам химико-аналитических исследований ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вода в системах отопления домов истцов по контролируемым показателям соответствует государственным санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 1.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в то же время в пробе осадка присутствует оксид кремния и оксиды алюминия и железа. Осадок при накоплении приведет к потере тепловой мощности (т.1 л.д.129-137).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с коллективной претензией к ответчику - АО «Златмаш» с требованием заменить радиаторы отопления, установленные в принадлежащих им домам, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в обосновании иска ссылаются на нарушение их прав как потребителей, использующих в качестве элементов системы отопления радиаторы «Термал РАП-500» производства АО «Златмаш», являющегося источниками постоянного шума, уровень которого в ночное время превышает требования Санитарных норм СанПин 2.1.2.2645-10.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному гражданскому делу являются: установление недостатков товара, характер недостатков, время возникновения – до или после передачи товара потребителю и причинно-следственная связь между недостатками товара и невозможностью использовать товар по назначению.

Суд, распределяя бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие недоставка товара, невозможность его использовать по назначению и соответствие заявленного способа восстановления нарушенных прав следует доказывать истцам.

При этом ответчик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав истцов, вызванных недостатками товара.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвету И.П. по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками вышеназванных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ года в домовладениях истцов в составе систем отопления установлены радиаторы отопления «Термал-500» производства АО «Златмаш».

Радиаторы отопления в домах Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. устанавливались специализированной организацией – ООО «<данные изъяты>», имеющей допуск к подобному виду работ, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Туркиным В.О. и подрядчиком - ООО «<данные изъяты> заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить из материалов заказчика, в установленные договором сроки, в соответствии с проектной документацией и указаниями заказчика работы с оформлением предусмотренной настоящим договором документации на объекте: строящиеся индивидуальные жилые дома по адресу: <адрес>. Конкретные адреса домов, на которых будут осуществляться работы, указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Срок, время проведения работ в договоре подряда не указаны.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу труб отопления под радиаторы, сборке и установке радиаторов отопления «Термал-500» в жилых домах по адресам:

- <адрес> (принадлежащий Станевой Е.С.);

- <адрес> (принадлежащий Старосвет И.П.).

Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сборка, установка радиаторов отопления в доме по адресу: <адрес>, принадлежащему Старосвет И.П., окончена ДД.ММ.ГГГГ; в доме по адресу: <адрес>, принадлежащему Станевой Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что в период строительства, работы по монтажу труб отопления под радиаторы, сборке и установке радиаторов отопления «Термал-500» в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащий Тюшкевич Л.Б, выполнялись ООО «<данные изъяты>» по заказу Туркина В.О. из его материалов.

Срок, время проведения работ в договоре не указан.

В соответствии с актом приемки выполненных работ, сборка, установка радиаторов отопления в доме Тушкевич Л.Б. окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно признал, что нарушений требований к монтажу радиаторов не выявлено.

Установлено, что радиаторы отопления «Термал» РАП-500 приобретены у ООО «<данные изъяты>» не Туркиным В.О., а ИП Тетюхиным В.А., что также подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» является дилером АО «Златмаш».

Из письма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алюминиевые радиаторы отопления «Термал» производят на предприятии ООО «Златмаш». В настоящее время выпущено более 1700000 радиаторов. Они успешно эксплуатируются как в высотных домах, так и в индивидуальных во всех регионах России. Сам по себе алюминиевый радиатор, как и любой прибор отопления. Не является сложным техническим устройством. По сути это емкость, через которую течет жидкость (теплоноситель). Проблемы, связанные с шумами в системе отопления, могут быть связаны с наличием большого количества строительного мусора в системе, который был найден в радиаторах в большом количестве, предположительно куски штукатурки. Радиатор не может быть источником шума, за исключением случаев попадания в него мусора.

Также, установлено, что радиаторы отопительные «Термал» производства АО «Златмаш» могут использоваться в системах водяного отопления жилых, общественных и производственных зданий, что также подтверждается протоколом испытаний ООО «<данные изъяты> заключением ФБУ здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия на радиаторы «Термал» (т.1 л.д.96-106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с целью принятия решения по качеству радиаторов «Терма» производства АО «Златмаш» комиссионно проведены испытания аналогичных радиаторов отопления.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, потрескивающих и щелкающих звуков выявлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО «<данные изъяты>» <адрес> произведен отбор проб воды из радиаторов отопления и подпиточного трубопровода в жилых домах истцов.

В результате исследования проб воды установлено, что теплоноситель в системах отопления в целом соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, имея незначительное превышение по содержанию железа. Наличие осадка не установлено, имеются взвешенные вещества, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-110).

Согласно паспорту изделий, производителем алюминиевых радиаторов отопления «Термал» является ответчик – ОАО «Златоустовский машиностроительный завод». Паспортом определены условия монтажа и эксплуатации радиаторов: в соответствии с нормами СНиП 2.04.05-91 и СНиП 3.05.01-85.

Параметры теплоносителя должны соответствовать требованиям РД 153-34.0-20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Теплоноситель должен соответствовать характеристикам: водородный показатель рН 7,0 – 9,0, содержание соединений железа – не более 0,5 мкг/дм, содержание соединений меди – не более 20 мкг/дм, содержание растворенного кислорода не более 20 мкг/дм, температура теплоносителя – не более 110 градусов, рабочее давление – не более 2,4 МПа.

Согласно п.3.8 паспорта, каждый отопительный прибор автономно, либо перед запуском в эксплуатацию должен пройти гидравлические испытания, по результатам ввода в эксплуатацию должен быть составлен акт ввода в эксплуатацию. Представленный истцами паспорт не содержит отметок о продавце радиаторов и отметку организации, осуществлявшей монтаж (т.1 л.д.32-33).

Аналогичные требования к условиям эксплуатации радиаторов установлены и Рекомендациями НПФ <данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>

Так, рекомендациями определено, что радиаторы должны подпитываться деаэрированной водой, не содержащей кислорода свыше 0,02 мг/кг, а количество примесей должно удовлетворять требованиям РД 153-34.0-20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (т.3 л.д.196-201).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Самарской Торгово-Промышленной палате.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли радиаторы отопления «Термал» РАП-500, производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», установленные в жилых домах по адресам: <адрес> (собственник Станева Е.С.), <адрес> (собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес> (собственник – Старосвет И.П.) техническим характеристикам и требованиям, установленным паспортом изделий, правилами эксплуатации, действующими нормативными актами для товаров данного вида.

2. каковы причины возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов отопления «Термал» РАП-500, производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», установленных в жилых домах по адресам: <адрес> (собственник Станева Е.С.), <адрес>собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес> (собственник Старосвет И.П.): неправильный монтаж; нарушение правил эксплуатации радиаторов, указанных в паспорте на радиаторы; несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы отопления; производственные дефекты радиаторов, либо, иные причины?

3. каковы причины возникновения осадка в радиаторах отопления «Термал» РАП-5 производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», установленных в жилых домах по адресам: <адрес> (собственник Станева Е.С.), <адрес>собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес>, <адрес> (собственник Старосвет И.П.).

4. в случае выявления производственного характера дефектов радиаторов – являются ли выявленные дефекты неустранимыми, требующими замены радиаторов?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, радиаторы отопления «Термал РАП 500» производства АО «Златмаш», установленные в домах истцов соответствуют техническим характеристикам и требованиям, установленным действующими нормативными актами для товаров данного вида.

Вероятными причинами возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов являются несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы и нарушение правил эксплуатации радиаторов в части требования по параметрам теплоносителя.

Основной причиной появления осадка в радиаторах отопления является несоответствие теплоносителя нормативным требованиям РД 153-34.20.501-2003. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Теплоноситель имеет повышенное содержание растворенного кислорода и повышенное содержание взвешенных веществ.

Дефектов производственного характера у радиаторов не выявлено (т.2 л.д.54-108).

Эксперт ФИО2. в ходе рассмотрения дела поддержал выводы экспертного заключения. Полагая, что вода-теплоноситель, используемая истцами, не соответствует требованиям, указанным в паспорте на изделие. Возможная причина шума в радиаторах – отсутствие подготовленной воды.

По результатам исследования экспертного заключения, представителем истцов было заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательства данного экспертного исследования в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при исследованиях, заявлено о фальсификации экспертом доказательств и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области назначена по данному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли радиаторы отопления «Термал» РАП-500, производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», установленные в жилых домах по адресам: <адрес> (собственник Станева Е.С.), <адрес> (собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес> (собственник Старосвет И.П.) техническим характеристикам и требованиям, установленным паспортами изделий, правилами эксплуатации, действующим нормативными актами для товаров данного вида?

2. каковы причины возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов отопления «Термал» РАП-500, производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», наловленных в жилых домах по адресам: <адрес> (собственник Станева Е.С.), <адрес> (собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес> (собственник Старосвет И.П.): неправильный монтаж; нарушение правил эксплуатации радиаторов, указанных в паспорте на радиаторы; несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы отопления; производственные дефекты радиаторов, либо иные причины?

3. каковы причины возникновения осадка в радиаторах отопления «Термал» РАП-500, производства АО «Златоустовский машиностроительный завод», установленных в жилых домах адресам: <адрес>, (собственник Станева Е.С.), <адрес> (собственник Тюшкевич Л.П.), <адрес> (собственник Старосвет И.П.)?

4. в случае выявления производственного характера дефектов радиаторов - являются ли выявленные дефекты неустранимыми, требующими замены радиаторов?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопления «Термал РАП-500» установленные в жилых домах истцов, техническим характеристикам и требованиям, установленным паспортами изделий, действующими нормативными актами для товаров данного вида соответствуют. Причиной возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов в домах истцов является резкое повышение температуры нагрева. Несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы отопления. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить диагональное подключение радиаторов, регулировочными вентилями выровнять поток теплоносителя по помещениям для равномерного прогревания, установить на котлах меньший порог срабатывания розжига горелки котла. Причиной возникновения осадка в радиаторах отопления является использование неподготовленного теплоносителя. Производственного дефекта радиаторов не выявлено, замены радиаторов не требуется (т.4 л.д.4-31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется причинно-следственной связи между шумом, издаваемым радиатором отопления в домах Тюшкевич Л.П. и Старосвета И.П. и действиями производителя радиаторов АО «Златмаш».

Так, в ходе судебных экспертных исследований дефектов радиаторов не выявлено.

Эксперты дали аналогичные заключения о том, что радиаторы отопления «Термал РАП 500» производства АО «Златмаш», установленные в домах истцов соответствуют техническим характеристикам и требованиям, установленным действующими нормативными актами для товаров данного вида.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценивая и анализируя судебные исследования, обоснованно принял выводы экспертов по первому вопросу об отсутствии в товаре производственных дефектов.

В то же время, суд правильно принял в качестве источника сведений о причинах возникновения шума и треска в радиаторах отопления заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как наиболее отвечающее требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Суд правильно отверг заключение эксперта <данные изъяты>ФИО2 по второму вопросу исследований, как не обладающее признаком допустимости.

Так, согласно заключению эксперта ФИО2 при ответе на второй вопрос, в качестве причины возникновения шума и треска в радиаторах отопления указано несоответствие используемого теплоносителя требованиям, приведенным в паспорте на радиаторы и нарушение правил их эксплуатации.

Однако материалы исследования теплоносителя содержат акты осмотров жилых домов истцов и протоколы исследования проб воды, которые позволяют усомниться в их доказательной относимости.

Данные образцы для исследования были получены с грубыми нарушениями технологии отбора, на исследование поступили от имени сторонней организации ООО ПМФ «<данные изъяты>», не привлеченной к участию в деле и не имеющей отношения к экспертной организации.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что причиной возникновения шума и треска при эксплуатации радиаторов в домах истцов является резкое повышение температуры нагрева. Несоответствие теплоносителя требованиям, указанным в паспорте на радиаторы отопления. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить диагональное подключение радиаторов, регулировочными вентилями выровнять поток теплоносителя по помещениям для равномерного прогревания, установить на котлах меньший порог срабатывания розжига горелки котла. Причиной возникновения осадка в радиаторах отопления является использование неподготовленного теплоносителя.

Заключение выполнено компетентным экспертом, основано на непосредственном исследовании спорных объектов и результатах исследования проб воды, представленных истцами, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки строительных работ и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, указанное экспертное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Доводы истцов о наличии в радиаторах осадка, как о производственном недостатке товара несостоятельны.

Судом верно указано, что системы отопления, смонтированные в жилых домах истцов представляют собой комбинацию различных приборов: радиаторов, трубопроводов и водогрейных устройств, каждое из которых в результате нагревания и циркуляции воды оказывает влияние на химический состав теплоносителя.

Таким образом, возникновение осадка в системе отопления, наличие окислов алюминия, кремния, железа, меди не свидетельствует о несоответствии радиаторов отопления требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что совокупность исследованных письменных доказательств свидетельствует об отсутствии производственных недостатков радиаторов отопления, установленных в жилых домах истцов, суд пришел к правомерному выводу об исключении обязанности производителя произвести замену товара на аналогичный товар, поскольку такой способ защиты нарушенного права не приведет к устранению шума и восстановлению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», а также выводы, представленные в заключении ООО «<данные изъяты>» противоречат протоколам измерений уровней физических факторов неионизирующей среды и заключениям изложенным в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных Филиалом ФБУ здравоохранения <данные изъяты>» не состоятельны, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил законы, подлежащие применению, а именно СНиПП-33-75, п. 5 ст. 10, ст. 15, 24 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», судебная коллегия правильно не приняла во внимание, поскольку данные нормативные акты СНиП П-33-75 является не действующим, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не зарегистрирован в Минюсте, и как следствие не влечет правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 необоснованно применил типовую инструкцию РД 153-34.0-20.501-2003, в связи, с чем сделал неверный вывод о несоответствии теплоносителя, не состоятельны.

Из п.1.1 паспорта на радиатор «Термал» РАП-500 следует, что параметры теплоносителя должны соответствовать РД 153-34.0-20.501-2003. В связи с тем, что предметом экспертизы был радиатор «Термал» РАП-500 эксперт обоснованно проверял теплоноситель на соответствие РД 153-34.0-20.501-2003, так как паспортом на радиатор четко установлены требования к параметрам теплоносителя, ведь только в случае соответствия параметров теплоносителя производитель несет гарантийные обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске Станева Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвет И.П. полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с истцов пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» судебных расходы в виде оплаченных экспертных исследований в сумме 94900 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Установлено, что проведенная экспертиза <данные изъяты>» экспертом ФИО2№ выполнена некачественно, с грубейшими нарушениями правил проведения экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>ФИО2. по второму вопросу исследований не обладает признаком допустимости. Так, согласно заключению эксперта, в качестве причины возникновения шума и треска в радиаторах отопления указано несоответствие используемого теплоносителя требованиям, приведенным в паспорте на радиаторы и нарушение правил их эксплуатации. Однако материалы исследования теплоносителя содержат акты осмотров жилых домов истцов и протоколы исследования проб воды, позволяющие усомниться в их доказательной относимости, поскольку образцы для исследования были получены с грубыми нарушениями технологии отбора, а на исследование поступили от имени сторонней организации ООО ПМФ «<данные изъяты>», не привлеченной к участию в деле и не имеющей отношения к экспертной организации.

Данное экспертное исследование было отвергнуто судом первой инстанции, как не обладающее признаком допустимости, что явилось причиной назначения повторной судебной экспертизы.

В качестве достоверного доказательства о причинах возникновения шума и треска в радиаторах отопления судом принято иное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как наиболее отвечающее требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Таким образом, решение в указанной части в соответствии со ст.330 ГПК РФ необходимо отменить, отказать в удовлетворении требований АО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на проведение экспертизы в размере 94900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года – отменить в части солидарного взыскания со Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» судебных расходов в виде оплаченных экспертных исследований в размере 94900 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым :

«Отказать в удовлетворении требований АО «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании солидарно со Станевой Е.С., Тюшкевич Л.П., Старосвета И.П. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» судебных расходы в виде оплаченных экспертных исследований в размере 94900 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: