Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Муромцеву С. В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса)

по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Митичкина Г. Д. на определение Крутинского районного суда Омской области от о возвращении искового заявления

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Муромцеву С. В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса).

Определением Крутинского районного суда Омской области от исковое заявление возвращено АО «СОГАЗ», разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Митичкин Г. Д. просит определение суда отменить, указывая на то, что в исковом заявлении содержатся два связанных между собой требования: о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 529 рублей 06 копеек, которое подсудно мировому судье, и о расторжении договора в связи с неуплатой страховой премии, которое подсудно районному суду. Поскольку требование о взыскании задолженности является производным от основного требования о расторжении договора, являющегося требованием неимущественного характера и подсудного районному суду, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и из представленного материала следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Муромцеву С. В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный АО «СОГАЗ» иск относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем не подлежит рассмотрению Крутинским районным судом Омской области.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Возвращая АО «СОГАЗ» исковое заявление, как неподсудное районному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор о расторжении договора и взыскании страховой премии является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, цена иска не превышает 50 000 рублей, соответственно, иск подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимные обязательства сторон договора страхования, расторжение которого является предметом заявленного АО «СОГАЗ» требования, заключаются в осуществлении страхового возмещения при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в размере 529 рублей 06 копеек. В силу этого требование о расторжении такого договора является имущественным и подлежит оценке.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крутинского районного суда Омской области от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

-------------------------------------------¬