Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – ФИО11 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года по материалу №13-28/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 ноября 2021 года.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 февраля 2022 года заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 1 марта 2022 года предложено устранить недостатки: представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, с указанием адреса получателя, состава направленных документов (опись вложения).

В связи с тем, что заявителем были исполнены недостатки не в полном объеме, указанные в определении суда, срок для устранения недостатков был продлен до 28 марта 2022 года.

Так как определение суда было получено ООО МКК «Центрофинанс Групп» лишь 21 марта 2022 года срок для устранения недостатков был продлен до 11 апреля 2022 года.

Определение судьи получено заявителем 11 апреля 2022 года, однако в установленный срок указанные судьей недостатки не устранены.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп».

С указанным определением не согласился представитель заявителей Тетерин П.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что применение по аналогии положений ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, является нарушением норм процессуального права, поскольку положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению и расширительному толкованию не подлежат. Заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» с приложенными документами, в том числе копии заявления для заинтересованных лиц.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 424 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании процессуальных норм, так как при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» без движения, и последующего его возврата заявителю.

С учетом изложенного, определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года нельзя признать постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года отменить, материал по заявлению ООО «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Судья И.В. Гаркавенко