Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» к ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (далее – ООО «УК «МПС», Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик проживает в нём в квартире № с момента сдачи дома в эксплуатацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 являлась участником долевого строительства спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени по акту приёма-передачи не передана, ответчик имеет только ключи от неё, спорной квартирой не пользуется, кто в ней проживает - неизвестно. Настаивал, что расходы по содержанию имущества должен нести застройщик – индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку спорная квартира ответчику не передана. ФИО2 не может оформить право собственности на квартиру по причине отсутствия акта приёма-передачи квартиры, кроме того, не может обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру в связи с отсутствием денег на оплату государственной пошлины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика – ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик фактически приняла спорную квартиру, поскольку застройщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в её адрес не направлены уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаточный акт.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ФИО1 (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а ФИО2 (участник долевого строительства) предоставляет ФИО1 финансовые средства на строительство <данные изъяты>х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 1-ой секции 69-квартирного 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что фактически объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 56-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «УК «МПС».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предоставленные коммунальные услуги, обслуживание и ремонт жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что спорная квартира застройщиком ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, в связи с чем ответчик не должна нести обязанности по содержанию квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО2 с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фактически приняла в пользование квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>., указав, что в связи с фактическим владением спорной квартирой у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как Жилищный кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения не с моментом государственной регистрации права, а с моментом получения дольщиком квартиры по акту приема-передачи, возлагая на участника долевого строительства с этого момента бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, а наличие у ФИО2 ключей от квартиры и фактическое проживание в квартире трех лиц, доступ в которую при наличии ключей от жилого помещения могла обеспечить только ответчик, подтверждает факт владения ответчиком спорной квартирой.

При этом само по себе отсутствие подписанного надлежащим образом между застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, при наличии фактического владения участником долевого строительства жилым помещением, как правильно указал суд, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом суда не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 06 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина