Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности Фишер С.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю и просил признать незаконными: приказ № 379 л/с от 30.07.2015, приказ №793 от 23.07.2015«О наложении дисциплинарного взыскания», увольнение истца из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении на службе в должности инспектора группы организации службы Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю в звании майора полиции с даты увольнения, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу с 1998 года по 30.07.2015. Приказом № 379л/с уволен из органов внутренних дел на основании приказа № 793 в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника двух дисциплинарных взысканий.Согласно выводам ответчика нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что он, являясь членом контрактной службы, в нарушение ч. 2 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подготовил к размещению в единой информационной системе государственный контракт, включив в проект контракта информацию о товаре, не соответствующую информации о товаре, содержавшейся в заявке на участие в электронном аукционе победившего, что повлекло заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных ООО «Центр кинологических услуг», а также неверно определил и обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

По должностной инструкции начальника хозяйственного отделения зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому

краю (истца), утвержденной Начальником ЗЦКС ГУ МВД России по СК 11.03.2015, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2014 № 268, является членом контрактной службы и выполняет обязанности согласно приложению № 1 (п. 4.20 Должностной инструкции).

Однако с приложением №1 ознакомлен не был, и, что входило в его обязанности по этому Приложению ему неизвестно, в связи с этим, отсутствует нарушение им служебной дисциплины. Согласно ч. 2 ст. 70 указанного ФЗ готовил только проект контракта исходя из той информации, что ему предоставили сотрудники. Самостоятельного доступа к Единой информационной системе не имел, подготовленный им проект контракта соответствовал предоставленным сведениям, в связи с чем, не может нести ответственность за их достоверность. Подготовленный проект контракта подлежал проверке юридическим и финансовым отделами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые и должны были выявить несоответствия, а ст. 70 ФЗ предусматривает механизмы исправления неточностей, как со стороны заказчика, так и со стороны победителя аукциона.

Несоответствие товара должны были выявить и ООО «Центр кинологических услуг», победитель торгов. Сам контракт заключался без непосредственного участия истца. В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ истец не определял цену контракта. В его действиях отсутствуют нарушения закона и должностной инструкции.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.12.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Фишер С.Ф. просил отменить решение, как незаконное, с удовлетворением его иска. Указал, что ему инкриминировано нарушение ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров..». Однако данный закон служебную дисциплину сотрудника органа внутренних дел не определяет, следовательно, нарушение порядка заключения договора не может являться нарушением служебной дисциплины.В приказе об увольнении непоименован ни один нормативный акт, перечисленный в ч.1 ст.47 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. », устанавливающий служебную дисциплину, который бы нарушил ФИО1 В приказе об увольнении и заключении по материалам служебной проверки нет указания на то, что ФИО1 нарушил такой-то пункт своей должностной инструкции. Истец был ознакомлен только с основной должностной инструкцией, с Приложением, в котором, как раз и определяются должностные обязанности члена контрактной службы, ознакомлен не был, однако суд отверг данный довод. Вывод суда о допущенных истцом нарушениях не соответствует инкриминируемому нарушению в приказе об увольнении, свидетельствует о незаконности увольнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и его представителя адвоката Фишер С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Левушкиной Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения

в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 379 л/с от 30.07.2015 ФИО1 уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки по факту получения информации о том, что 19.05.2015 между ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ООО «Центр кинологических услуг» был заключен государственный контракт на поставку полнорационных сбалансированных сухих кормов класса «премиум», с целью обеспечения кормления служебных собак в 2015 году. При изучении документации об

электронном аукционе №28 и государственного контракта №0121100006215000106-0011620-01 на поставку кормов установлено, что техническую документацию к аукциону и государственный контракт подготавливал начальник хозяйственного отделения ЗЦКС ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор полиции ФИО1, который в нарушение требований ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 1, п. 4 контракта указал условия не соответствующие заявке участника конкурса, а также исказил характеристики кормов.

Проверкой установлено, что инспектор группы организации службы Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор полиции ФИО1, состоя в должности начальника хозяйственного отделения Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являясь членом контрактной службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю в нарушение ч. 2 ст. 70 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подготовил к размещению в единой информационной системе государственный контракт, включив в проект контракта содержащегося в документации об электронном аукционе № 28 «на поставку полнорационных сбалансированных сухих кормов класса «премиум»/«суперпремиум» в рамках государственного оборонного заказа для ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью обеспечения кормления служебных собак в 2015 году» информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара) не соответствующей информации о товаре содержащейся в заявке на участие в электронном аукционе победившего поставщика ООО «Центр кинологических услуг», что повлекло заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных ООО "Центр кинологических услуг", одновременно в нарушение требований ч. 2, 3, 5 ст. 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" неверно определил и обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2014 № 268 ФИО3 являлся членом контрактной службы, в силу должностной инструкции истец должен был обеспечивать заключение контрактов, определять и обосновывать цену контракта (п. 6.2.15, 6.1.4).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что нарушение ФИО1 служебной дисциплины, указанное выше, подтверждено выводами по материалам служебной проверки, заключение которой соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности соблюдена.Ссылки истца на неознакомление с должностной инструкцией, отклонены с указанием на наличие данных о таком ознакомлении.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов

внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или

ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Суд первой инстанции, разрешая спор учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, установленные служебной проверкой, при отсутствии данных, опровергающих выводы служебной проверки, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы. Давая оценку деятельности истца и установленному служебной проверкой, суд согласно приведенных правовых норм, усмотрел вину истца, как начальника хозяйственного отделения зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю (члена контрактной службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в действиях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

На момент издания приказа об увольнении истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ГУ МВД России по Ставропольскому краю («выговор», объявленный приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2014 № 647, «понижение в занимаемой должности», объявленное приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.05.2015 № 502).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на не ознакомление с приложением №1 к должностной инструкции, были проверены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью, тогда как согласно пункту "а" статьи 5 Дисциплинарного Устава ОВД сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Систематическое нарушение служебной дисциплины, игнорирование требований нормативных актов и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к выполнению служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и

законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.