Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Л. как представителя муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая
2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 17 285 рублей 56 копеек, пени – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 711 рублей 42 копейки.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

06 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период
с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 17 285 рублей 56 копеек, пеней – 4280 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 846 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА>ФИО7, являвшаяся собственником квартиры <адрес>, умерла. Наследники по закону и по завещанию у наследодателя ФИО7 отсутствуют. Задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период составляет испрашиваемую истцом сумму. По договору цессии от <ДАТА> управляющей компанией истцу переуступлено право требования долга по коммунальной услуге.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Мелькова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца Миллер Т.Л., частично согласившись с расчетом пеней, просила снизить их размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что квартира признана выморочным имуществом, право собственности на нее признано за мэрией на основании решения суда 26 января 2017 года.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца Соколова А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в этой части в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм налогового законодательства, поскольку мэрия как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Мелькова Л.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского поселения переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд, установив факт отсутствия у умершей в <ДАТА>ФИО7, являвшей собственником квартиры <адрес>, наследников по закону и по завещанию, наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2016 года по
31 июля 2017 года, приняв во внимание признание права собственности за муниципальным образованием «Город Череповец» на квартиру ФИО7 по решению суда, обоснованно исходил из того, что требование истца подлежит удовлетворению путем взыскания с мэрии города Череповца долга по коммунальной услуге в испрашиваемом размере с уплатой пеней –
500 рублей, сумма которых снижена с учетом принципа разумности, и расходов по уплате государственной пошлины – 711 рублей 42 копейки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований к освобождению мэрии города Череповца как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, а процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Соколовой А.Л. как представителя муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Л. как представителя муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: