Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2022 г. материалы гражданского дела по иску Швеца А. Г. к Акылсерик С. о взыскании денежных средств по договору аренды,

по частной жалобе истца,

на определение судьи Железнодорожного районного суда от , которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Швеца А. Г. к Акылсерик С. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. между Швец А.Г. и Акылсерик С. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с п.4.1 договора размер платы за аренду квартиры составляет 65000 руб. ежемесячно, которая ответчиком в установленном договором порядке не вносилась. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на составляет 221524 руб., неустойка за просрочку арендных платежей с по составляет 38552 руб. Просил взыскать задолженность 221524 руб., неустойку в размере 38552 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.м. 2-4).

Определением судьи Центрального районного суда от исковое заявление Швец А.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (л.м.5).

постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления Швец А.Г. (л.м.10).

Не согласившись с определением судьи истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда противоречит законодательству. Истцом представлена копия паспорта ответчика, которая судом не была принята во внимание, заявление содержало просьбу об истребовании доказательств, так как данные по ответчику истец не может самостоятельно получить. При возвращении иска, судом фактически была произведена оценка доказательствам, сбор которых должен производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что допущенные судом нарушения не соответствуют ст. 3 Закона РФ от № «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 4 Кодекса судейской этики, нарушает право истца на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок (л.м.13-14).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу положений пп. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике (для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

судьей Железнодорожного районного суда вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указано об отсутствии в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения истца, его идентификатор; полные фамилия имя отчество, дата и место рождения ответчика, его идентификатор, отсутствуют документы, подтверждающие родство (л.м. 5).

Исполняя определение суда истцом подано заявление с содержанием сведений о дате и месте рождения истца, его идентификатор; даты рождения ответчика, указаны сведения о паспорте, удостоверяющем личность гражданина выезжающего за пределы страны проживания, приложена его копия (л.д.36). В заявлении истец сообщил, что более точных сведений о месте рождения, его идентификаторе он не имеет возможности представить, так как ими не располагает. Напомнил, что к исковому заявлению он приложил ходатайство об истребовании доказательств (л.д.55), так как сведения об ответчике самостоятельно получить он не может.

Возвращая исковое заявление Швец А.Г., судья, руководствовался п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены указанные судом недостатки. Представленную копию заграничного паспорта судья не принял, так как не усмотрел в ней полные данные ответчика, а именно его фамилия, имя и отчество (л.м.10).

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи и полагает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения указанных судом требований стороной истца в материалы дела представлена копия паспорта ответчика, в которой содержатся сведения об имени ответчика «Акылсерик», его фамилии «Saduakas» (л.м. 36).

Кроме того, в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от фамилия ответчика под его подписью указана «Сэдуакас» (л.м. 34).

Случаи, когда истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, и он об этом указывает в исковом заявлении и просит оказать ему содействие, разрешены в п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ: в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Учитывая приведенную выше норму, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возвращении истцу искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Как указано выше основанием для этого послужило то, что в исковом заявлении не указаны полные фамилия имя отчество.

В ходатайстве, направленном в суд в срок, установленный в определении истец просил суд оказать ему содействие в получении сведений об ответчике, поскольку он не обладает возможностью исполнить эти действия.

Истец заявил о затруднительности для него получения сведений о полных фамилии имени отчестве ответчика. При этом подлежит учету, что он в исковом заявлении указал имя ответчика, его дату и место рождения, известный адрес местожительства, предоставил копию документа с персональными данными ответчика, то есть отразил известные ему данные, позволяющие индивидуализировать ответчика.

Таким образом, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судьи, содержащиеся в определении, о том, что в установленный судом срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Вследствие чего в данном случае нельзя согласиться с наличием оснований для возвращения искового заявление.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции имеет возможность истребовать данные об ответчике в миграционной службе располагая сведениями из копии паспорта, удостоверяющего личность гражданина выезжающего за пределы страны проживания и установить какое лицо задокументированно этим паспортом (л.д.36), без нарушения сроков принятия иска.

Поскольку оснований для возврата иска не установлено, оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда от отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Швец А. Г. направить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения со стадии его принятия к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд .

Судья Волошина С.Э.

документ изготовлен 13.09.2022