Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воловикова Е.В. к УМВД России по Курской области о признании права на получение надбавки к пенсии и признании решения об удержании денежных средств незаконным, поступившее с апелляционной жалобой истца Воловикова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Воловиков Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области о признании права на получение надбавки к пенсии и признании решения об удержании денежных средств из его пенсии незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» он как получатель пенсии по выслуге лет получал надбавку к пенсии на иждивенца – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ его сыну в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 и Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с назначением данной выплаты его сыну, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату ему надбавки к пенсии на иждивенца, а также принял решение об удержании уже выплаченной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20571 руб. 91 коп., что, по мнению истца, является незаконным.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истца Воловикова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец Воловиков Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика УМВД России по Курской области по доверенностям Площенко Д.В. и Калугина В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчётного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Положениями ст. 62 Закона № 4468-1 установлено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В целях усиления социальной защищённости нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ с согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключён с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время лёгкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.

В силу п.п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 Воловиков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по выслуге лет.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 17 Закона истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к пенсии как неработающему пенсионеру, имеющему на своём иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сыну Воловикова Е.В. - ФИО2 была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Воловикову Е.В. была прекращена выплата надбавки к пенсии на иждивенца и ответчиком было принято решение об удержании уже выплаченной надбавки к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20571 руб. 91 коп.

Разрешая спор по данному делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воловикова Е.В., поскольку основания для принятия ответчиком решения о прекращении выплаты надбавки к пенсии на иждивенца, а также удержании уже выплаченной надбавки имелись, учитывая, что истец, являясь получателем надбавки к пенсии, предусмотренной для неработающих пенсионеров, не исполнил установленную законом обязанность по сообщению в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по Курской области сведений о наличии условий для прекращения такой выплаты, поскольку его сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стал получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что осуществление его сыном ухода за нетрудоспособным лицом не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности, и получение сыном компенсационных выплат не исключает назначение надбавки к пенсии на иждивенца, основаны на неверном толковании истцом Воловиковым Е.В. норм материального права.

В силу части третьей статьи 63 ТК РФ заключение трудового договора с лицом в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет возможно при соблюдении следующих условий: подросток, достигший четырнадцати лет, должен быть учащимся; предлагаемая подростку работа должна относиться к категории лёгкого труда, не причиняющего вреда его здоровью; работа по трудовому договору должна выполняться лишь в свободное от получения образования время и без ущерба для освоения образовательной программы; на заключение трудового договора должно быть получено письменное согласие одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства. Если другой родитель возражает против заключения трудового договора с лицом, не достигшим возраста пятнадцати лет, необходимо учитывать мнение самого несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Судом по делу установлено, что при соблюдении указанных условий сын истца имел заработок и приобрёл право на включение периода осуществления деятельности по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, в стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал указанную деятельность сына истца в качестве трудовой.

Обязанность по сообщению в ОПО ЦФО УМВД России по Курской области об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты надбавки, в частности, о назначении сыну истца ежемесячной компенсационной выплаты, возложена на самого пенсионера. При назначении надбавки к пенсии Воловиков Е.В. был надлежащим образом уведомлён о наличии у него такой обязанности, однако данное обязательство истец не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: