Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ПЛИ к КМБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ложного доноса, по апелляционной жалобе ПЛИ на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПЛИ обратилась в суд с иском к КМБ и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за заведомо ложный донос. В обоснование иска она ссылалась на то, что 13.05.2014 г. ПВГ обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности КМБ по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, а 21.07.2014 г. КМБ обратилась со встречным иском в рамках данного уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ПВГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ПВГ заведомо невиновный по заведомо ложному доносу был привлечен к уголовной ответственности мировым судьей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции КМБ в своих письменных возражениях на исковое заявление от 15.04.2015 г. и возражениях на апелляционную жалобу от 17.08.2015 г. отказалась от обвинения ко мне в части препятствия ГИБ оказания ей помощи путем разбития очков.

В судебном заседании истец ПЛИ и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик КМБ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась к истцу с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в рамках другого гражданского дела. В рамках того гражданского дела истец по настоящему делу ПЛИ обратилась со встречным иском к КМБ, в котором определением судьи 30.01.2017 г. было отказано.

13.05.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района, к производству было принято заявление ПВГ о привлечении к уголовной ответственности ответчика КМБ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевший ПВГ был признан частным обвинителем.

В рамках данного уголовного дела КМБ подала встречное исковое заявление о привлечении к уголовной ответственности ПВГ, которое было принято судьей 22.07.2014 г., в котором, как полагает истец, содержаться клеветнические сведения.

Ранее ответчик КМБ обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области и просила привлечь к уголовной ответственности истца ПЛИ в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

06.10.2014 г. было принято постановление о назначении судебной экспертизы по делу № 1-36/2014 (л.д. 26).

04.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области уголовное дело частного обвинения в отношении ПВГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Уголовное дело частного обвинения в отношении КМБ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.

05.08.2015 г. постановлением Президиума Московского областного суда постановление мирового судьи Московской области от 04.12.2014 г. и апелляционное постановление от 22.01.2015 г. было отменено и направлено на рассмотрение другому мировому судье.

07.10.2015 г. мировым судьей судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области уголовное дело частного обвинения в отношении ПВГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.05.2015 г. Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску ПВГ к КМБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в удовлетворении иска по которому ПВГ в иске было отказано. Данное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 31.08.2015 г. в соответствии с которым с КМБ в пользу ПВГ было взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату лекарств 16 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении супруга истца ПЛИ – ПВГ не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. К тому же указанные постановления были вынесены в отношении ПВГ, а не истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи