Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО1 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 26.04.2018 г. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, приложив к ней копии экспертных заключений «Агентство независимой оценки «Аргумент» о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости.

Письмом от 06.05.2018 страховщик в доплате отказал, сославшись на нарушение норм Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС. А также, основываясь на том, что повреждения передней левой фары и подрамника не усматриваются на фотоматериалах и не отражены в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП».

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 24980 руб. 53 коп. –доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 22800 рублей- доплата утраты товарной стоимости ТС, штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 14000 руб. и 4500 руб., 2500 рублей- оплата услуг службы аварийных комиссаров; 191 руб.90 коп.-оплата почтовых расходов по отправлению документов в СК; 320 руб. – оплата нотариальных услуг по удостоверению копий документов; 180 руб.10 коп.- оплата почтовых расходов по отправлению претензии в СК; 3000 рублей – оплата услуг по составлению досудебной претензии; компенсацию морального вреда - 5000 руб., 4000 руб.- оплата юридических услуг за составление искового заявления; 1000 рублей- оплата услуг оценщика за изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей- оплата услуг оценщика за изготовление дубликата заключения об утрате товарной стоимости ТС; расходы по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 24980 рублей 53 копейки –доплата стоимости восстановительного ремонта; 14000 рублей – оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 22800 рублей- доплата утраты товарной стоимости ТС; 4500 рублей- оплата услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости ТС; 2500 рублей- оплата услуг службы аварийных комиссаров; 191 рубль 90 копеек – оплата почтовых расходов по отправлению документов в СК; 320 рублей- оплата нотариальных услуг по удостоверению копий документов; 180 рублей 10 копеек – оплата почтовых расходов по отправлению претензии в СК; 1000 рублей – оплата услуг по составлению досудебной претензии; 500 рублей – компенсация морального вреда; 2000 рублей- оплата юридических услуг за составление искового заявления; 1000 рублей – оплата услуг оценщика за изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта; 1000 рублей- оплата услуг оценщика за изготовление дубликата заключения УТС; 1500 рублей- расходы по оформлению доверенности; 5000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина в размере 2614 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении приведенного судебного решения в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления, штрафа, увеличив их размер.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 927, 931,936, 15, ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта и производных от него требований.

Решение обжалуется в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления, штрафа, в связи с чем не усматривается оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, размер недоплаты страхового возмещения, судья находит, что определенная судом сумма штрафа в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы за составление досудебной претензии и искового заявления, судебной коллегией отклоняются, т.к. снижая размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из принципа разумности и справедливости, на что и сослался в постановленном решении.

Оснований для увеличения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников