Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 12 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о прекращении действия трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и суммы материального вреда за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о прекращении действия трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и суммы материального вреда за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Изменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» № ... от 15.05.2018 о прекращении трудового договора со ФИО1, отменив увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истец работала у ответчика в должности ********. Приказом ГБУ РС (Я) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» (далее ГБУ РС (Я) «РРЦДИ») № ... от 15.05.2018 уволена с должности ******** на основании п.5 и 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просит (с учетом уточнения) признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, материальный вред, в размере среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Приказом № ... от 15.05.2018 трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п.п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа является приказ № ... от 16.04.2018 «Об итогах аудита финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РС (Я) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» за периоды работы 2016-2017 гг.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отменяя приказ о прекращении трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении истца по п.7 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение своих функциональных обязанностей ******** не в первый раз допустила грубые нарушения бюджетного, трудового законодательства, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, способствовало совершению преступления коррупционной направленности, вследствие чего, утратила доверие работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" должность ******** не поименована.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с ******** ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, поскольку прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ********, следует, что на ******** не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия (п.8 должностной инструкции ******** ( л.д.36-38).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

При этом работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции ******** отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей либо порядок, регламентирующий принятие ******** ФИО1 денежной наличности, сдачу денежных средств, ответчиком не представлено.

Ссылка суда на совершение истцом виновных действий при исполнении трудовых обязанностей, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно грубое нарушение бюджетного и трудового законодательства, неправильное ведение бухгалтерского учета, принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству, что установлено актом аудита финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РС (Я) «РРЦДИ» за 2016-2017 годы, аудита финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013-2015 годы и представление Следственного Управления МВД по РС (Я) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не могут быть основанием для увольнения истца по п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку в обязанности ******** ФИО1 не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (одно из обязательных условий при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом выявленные аудитом нарушения трудовых обязанностей ******** могли являться основанием для принятия иных мер дисциплинарного взыскания в отношении ******** ФИО1.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным, следовательно, оспариваемый приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

При этом решение суда подлежит отмене в полном объеме с признанием приказа № ... от 15.05.2018 незаконным полностью, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что приказ № ... от 15.05.2018 изменен в части п.5 ст. 81 ТК РФ, однако приказ в указанной части не был признан незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности с 16.05.2018.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – 15 мая 2018 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 16 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 93 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Из справки работодателя № ... от 25.05.2018 следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет – .......... руб. (л.д.12).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 191 176, 38 руб. (..........= .......... * 93 раб. дней = 191 176, 38) с учетом НДФЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 023, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 12 июля 2018 года по данному делу отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» о признании приказа о прекращении действия трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и суммы материального вреда за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» № ... от 15.05.2018 о прекращении действия трудового договора со ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ******** Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» с 16 мая 2018 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 176, 38 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинский республиканский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023, 53 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров