Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 878 руб., неустойку в сумме 44168 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 4680,92 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 132 928 руб., неустойки в размере 7 950 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 129 878 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 44 168 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование измененных исковых требований указывал, что <...> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №. В период действия договора <...> наступил страховой случай, однако письмом от <...> страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Согласно отчету <...> подготовленному по заявке истца, величина стоимости восстановительного ремонта определена в 129 878 руб., за составление отчета истцом оплачено 5 000 руб. Страховая премия по договору составила 44 168 руб., в размере которой в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец просил взыскать неустойку за период с 04.04.2018 по 22.05.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против заявленных требовании возражала, считала недоказанным истцом факт страхового случая. При удовлетворении иска просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что постановленное судом решение о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения в соответствии с заключением <...> противоречит п.п. 1, 2. ст. 943 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 313 п. 1 ГК Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает неправомерным при определенном сторонами способе страхового возмещения – ремонт на СТОА взыскание страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Считает, что удовлетворение требований истца направлено на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации недопустимо. Полагает неподтверждённым материалами дела вывод суда о наступлении страхового случая - «взрыв — мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания». Полагает, что судом при принятии решения обстоятельства произошедшего события не выяснялись. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове сотрудника ОГИБДД ОП Белозерский, которым был составлен материал по факту ДТП от <...>, между тем как допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель стороны истца З.Д.М. на месте ДТП <...> не присутствовал, а лишь эвакуировал уже поврежденный автомобиль истца, в связи с чем его пояснения не подтверждают какие-либо юридически значимые для дела обстоятельства. Ссылаясь на п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, настаивает, что бремя доказывания факта наступления предусмотренного договором страхового случая возложено на страхователя (выгодоприобретателя), который доказательств тому не представил. Поскольку, согласно материалам дела, произошел разрыв аккумуляторной батареи, а не ее взрыв, что необоснованно констатировано судом, в результате чего и было повреждено транспортное средство истца, заявленное истцом событие согласно п. 3.1 Приложения № к Правилам № не является страховым случаем. Кроме того полагает, что поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает штраф при соотношении размера ущерба и цены договора страхования подлежащим снижению по ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При этом отмечает, что заявленные страховщиком возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств страховщиком.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что истцом условия заключенного сторонами договора страхования ни в какой части не оспариваются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №.

<...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, по рискам «Ущерб+Хищение», что подтверждается выданным истцу страховым полисом № от <...>, в соответствии с которым срок страхования автомобиля определен с <...> по 23 час. 59 мин. по <...>. Полисом установлена действительная стоимость транспортного средства в размере <...> руб., отсутствие безусловной франшизы, страховая премия <...> руб., оплаченная истцом <...>. Выгодоприобретатель по риску ущерб в случае повреждения транспортного средства - собственник, в случае гибели транспортного средства - <...> в размере неисполненных обязательств собственника.

Условия договора страхования наряду с названными в полисе определены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования ТС), приложением № к указанным Правилам в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), которые истец получил и обязался соблюдать, что отражено в полисе, подписанном истцом как страхователем и представителем страховщика.

Судом установлено, что <...> на <адрес> при движении автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО1, произошел взрыв аккумуляторной батареи (далее – АКБ), в результате чего причинены повреждения АКБ и капота автомобиля Hyundai Solaris.

<...> ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОП Белозерский с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» капитаном полиции Ш.М.В. от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения, в котором указал на повреждение автомобиля вследствие разрыва АКБ при движении автомобиля.

Письмом от 21.03.2018 ПАО «СК Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Согласно отчету <...>№ от <...>, представленному истцом в обоснование заявленных требований, величина восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 129 878 руб. За составление отчета истцом оплачено 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на подп. «г» п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (фактически – Приложение № к Правилам №), пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая – взрыва АКБ автомобиля истца, повлекшего повреждение автомобиля, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определенном заключением <...>№ от <...> - 129 878 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета и услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, рассматривая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 8 ГК Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в подп. «в» п. 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, предусмотрено, что страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Пунктом 3.2.1 параграфа 3 «Страховые риски, страховые случаи» Приложения № к Правилам страхования № определен перечень страховых рисков, по которым производится страхование, одним из которых указан «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падение инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угон.

В соответствии с п. 3.1 параграфа 3 «Страховые риски, страховые случаи» Приложения № к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон: б) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований п. 2 ст. 943 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, Правила страхования и Приложение № к ним приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя, возможность ограничения перечня страховых событий при заключении конкретного договора страхования предусмотрена самими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № ПАО СК «Росгосстрах» и Приложением № к данным Правилам.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 ссылался на причинение ему ущерба в результате страхового случая - взрыва аккумуляторной батареи в застрахованном автомобиле, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Материалами дела именно взрыв АКБ не установлен, поскольку в материалах проверки ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», проведенной по заявлению истца, в том числе со слов последнего установлен факт разрыва, а не взрыва, корпуса АКБ, в связи с чем вывод суда о взрыве АКБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иных надлежащих доказательств относительно обстоятельств повреждения АКБ транспортного средства <...> истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие неисправности (поломки) АКБ, как детали транспортного средства, вследствие чего даже установление факта взрыва (страхового риска) АКБ (детали транспортного средства) не является по согласованным сторонами условиям договора страхования (подп. «б» п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования №) страховым случаем по страховому риску – взрыв (подп. «г» п. 3.2.1 Правил).

При таких обстоятельствах событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует право сторон договора страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых или не признаваемых страховыми.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку повреждения, причиненные застрахованному автомобилю, наступили в результате события, которое в силу п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования не является страховым случаем.

Поскольку судебной коллегией не установлено основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований, заявленных из ст. 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требований о взыскании в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права повлекло необоснованное удовлетворение судом заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления в силу положений ст. 222 ГПК Российской Федерации без рассмотрения ввиду несоблюдения истом установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для лиц, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования же о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на оспаривание юридически значимых при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: