Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Воронину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике Тюгашкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика Воронина Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Воронину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 3961552 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике (далее – Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 30 сентября 2014 года № в период с 30 сентября 2014 года по 24 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ..., Общество), руководителем которого является Воронин Р.И., была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2014 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21 августа 2015 года № По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 1 октября 2015 года № о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 176 813 руб.78 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно решению Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 3074933 руб. 82 коп., налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 15219 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 909992 руб. 54 коп. В адрес ООО ... направлено требование от 19 января 2016 года № 6028 об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки), данное требование Обществом исполнено частично по налогу на добавленную стоимость в размере 2951 руб. 95 коп. Далее в иске указано, что 28 января 2016 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике в отношении руководителя Общества Воронина Р.И. было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в результате совершенных руководителем Общества Ворониным Р.И. противоправных умышленных действий в бюджет не поступили денежные средства, в связи с чем государству причинен ущерб. Анализ собранных по уголовному делу доказательств показал, что в действиях руководителя Общества Воронина Р.И. установлены признаки совершения умышленного преступления – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Из справки № 133 об исследовании документов Общества следует, что в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в период с 2011 года по 2013 год не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 2496221 руб. В порядке статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации 28 марта 2016 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике уголовное дело в отношении Воронина Р.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В иске также указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года по делу № заявление Воронина Р.И. о признании незаконным решения Инспекции от 1 октября 2015 года № 06-09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 1 октября 2015 года № в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 15219 руб. и соответствующие пени в размере 2642 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость в размере 13697 руб. 08 коп. и соответствующие пени в размере 4083 руб. 08 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 795 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Чувашской Республики в своем решении указал, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ряда организаций путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС. Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Инспекцией правомерно сделан вывод о наличии у Воронина Р.И. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 3061236 руб. 74 коп. и соответствующих пени. Следовательно, по мнению истца, начисленные Воронину Р.И. суммы налогов и пени согласно решению Инспекции являются законными и обоснованными. В связи с неисполнением Обществом требования от 19 января 2016 года № 6028 об уплате сумм налога, пени, штрафа (начисленных по итогам налоговой проверки) Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации на счетах в банках от 12 февраля 2016 года № 147470. В целях принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств Обществу выставлены и направлены в банки, где у должника открыты расчетные счета, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества инкассовые поручения не были исполнены, а были помещены обслуживающими банками в картотеку неоплаченных требований. 18 февраля 2016 года Инспекцией принято постановление № 5427 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации Общества, по результатам которого установлено, что по юридическому адресу должника ликвидного имущества для наложения ареста не имеется. 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности. Согласно сведениям Инспекции за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. Невозможность исполнения Обществом налоговых обязанностей подтверждается тем, что Общество деятельность не ведет, с 2016 года сдает в Инспекцию нулевую отчетность. Кроме того, в отношении руководителя ООО ... Инспекцией вынесено постановление от 23 января 2017 года № 00001 о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики заявления о признании ООО ... банкротом. До настоящего времени такое заявление Ворониным Р.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики не подано, то есть ответчиком не принимаются меры по инициированию процесса банкротства и ликвидации Общества. Истец полагает, что бездействие директора Общества Воронина Р.И. свидетельствует о преднамеренном уклонении от уплаты налогов, выразившееся в непринятии мер по ликвидации Общества, единоличным учредителем и директором которого он является. Учитывая, что в результате действий Воронина Р.И. государству причинен материальный ущерб, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершения преступления, в размере 3961552 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмин Д.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Воронин Р.И. и его представитель Романов В.А. иск не признали, при этом ответчик Воронин Р.И. суду пояснил, что факт совершения им преступления не доказан, вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении него отсутствует. Судебными актами арбитражных судов был установлен лишь факт привлечения ООО ... к ответственности. Ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджет Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика ООО .... Вред, причиненный бюджету вследствие налоговых недоимок и пеней, не может быть взыскан с руководителя предприятия, поскольку организация является действующей и не исключена из ЕГРЮЛ. Несмотря на то, что в настоящее время у ООО ... отсутствует имущество и доходы являются нулевыми, запланировано возобновление деятельности Общества, в связи с чем по долгам будет отвечать само Общество. Полагает, что для обращения в суд с указанным требованием истек срок исковой давности.

В судебном заседании представители третьего лица Инспекции Куделькина Е.Н. и Романова О.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ... было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в неуплате налога на добавленную стоимость. Воронин Р.И., являясь руководителем ООО ..., то есть лицом, выполняющим управленческие и административные функции, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджет, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность указанной организации в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов занизил налогооблагаемую базу ООО .... При этом иск подан в пределах срока исковой давности. Прекращение уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме, поскольку не является реабилитирующим основанием.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики отказано.

На данное решение суда помощником Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики принесено апелляционное представление на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционном представлении выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не исчерпаны меры по принудительному взысканию недоимки, поскольку не учтено, что у Общества отсутствует ликвидное имущество в целях наложения ареста, Общество не ведет деятельность и с 2016 года сдает в Инспекцию нулевую отчетность. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, что повлекло причинение ущерба государству. При этом ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, следовательно, он не был признан невиновным в совершении преступления. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие истечения сроков давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Факт декриминализации деяния, в совершении которого установлена вина ответчика на момент рассмотрения гражданского дела, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО ..., зарегистрированного Инспекцией 29 апреля 2010 года.

В период с 30 сентября 2014 года по 24 июля 2015 года Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем 21 августа 2015 года составлен акт №

Решением Инспекции от 1 октября 2015 года № Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176813 руб. 78 коп., в связи с чем Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 3090152 руб. 82 коп. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в размере 909992 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 1 октября 2015 года № ООО ... обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11 января 2016 года № 6 апелляционная жалоба ООО ... на решение Инспекции от 1 октября 2015 года была оставлена без удовлетворения.

19 января 2016 года Инспекция направила в адрес ООО ... требование № 6028 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 8 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года Инспекцией принято решение № 14740 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств Общества.

18 февраля 2016 года Инспекцией принято постановление № 5427 о взыскании налогов, пеней за счет имущества Общества.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ООО ... возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание недоимки в размере 4172485 руб. 27 коп.

1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике составлен акт совершения исполнительных действий о том, что у должника ООО ... ликвидного имущества для наложения ареста не имеется.

В связи с невозможностью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 27 июня 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО ....

Впоследующем ООО ... обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции от 1 октября 2015 года № и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11 января 2016 года № 6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 года, решение Инспекции от 1 октября 2015 года № в части предложения уплатить 15219 руб. налога на прибыль, 2642 руб. 16 коп. соответствующих пени, 13697 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость, 4083 руб. 08 коп. соответствующих пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 795 руб. 67 коп. признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 28 января 2016 года в отношении директора ООО ... ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенного в крупном размере.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 28 марта 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении руководителя ООО ... ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания недоимки по налогам и сборам с ООО ... Инспекцией не утрачена, ООО ... является действующей организацией, не исключено из государственного реестра юридических лиц, реально производило хозяйственную деятельность, ведению которой в настоящее время препятствует арест расчетных счетов, наложенный в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление решением налогового органа факта совершения данного нарушения.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела усматривается, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 1 октября 2015 года № и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 марта 2016 года подтверждают факт уклонения ООО ... в спорный период от уплаты налогов.

Вместе с тем, установив, что ООО ... является действующим юридическим лицом, ответчик ФИО1 как директор Общества в суде пояснил о намерении ведения Обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации - налогоплательщика, а с учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации применение положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком, поэтому привлечение ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него причиненного государству неуплатой налога ущерба является преждевременным.

В то же время судебная коллегия отмечает, что при наступлении событий, исключающих возможность удовлетворения требований истца за счет организации-должника, налоговый орган не лишен в будущем возможности взыскания невозмещенной части ущерба с ответчика.

В целом доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется, в связи с чем апелляционное представление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО2