Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.03. 2017 г. дело по апелляционной жалобе Судницыной Е.Н. в лице представителя на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12. 2016 года, которым постановлено:

«В иске Судницыной Е.Н. к Дульцевой М.М., СНТ Западная Усадьба о признании решений собраний, оформленных протоколами № 1 от 23.11.2007г., № 2 от 26.11.2007г. застройщиков-собственников земельных участков недействительными, ничтожными - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Судницына Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дульцевой М.М., СНТ Западная Усадьба о признании недействительными решений общих собраний застройщиков-собственников земельных участков, оформленных протоколами № 1 от 23.11.2007г., № 2 от 26.11.2007г.

В обоснование требований указала, что является собственником 24 земельных участков по адресу ****.

23.11.2007г. и 26.11.2007г. состоялось собрание собственников-застройщиков земельных участков по адресу ****, где решались организационные вопросы, связанные с застройкой земельных участков. Истец участие в названных собраниях не принимала, не голосовала по вопросам повестки, однако, при подсчете голосов и кворума, ее посчитали в качестве присутствующей по доверенности. В связи с ее отсутствием на собраниях кворума не имелось, принятые решения являются недействительными.

Истец участие в судебном заседании не принимал, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание приведенные ею доводы относительно отсутствия кворума при проведении спорных собраний, распространение решений группы собственников на будущих собственников. К моменту обращения в суд с иском срок исковой давности, по мнению истца, не истек, поскольку о нарушении права истец узнала в сентябре 2013г., что следует из судебного постановления.

Истец в судебном заседании участие не принимала, ее представитель доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что является собственником 24 земельных участков по адресу ****.

Оспариваемые решения собраний собственников-застройщиков земельных участков по названному адресу состоялись 23.11.2007г. и 26.11.2007г. На них решались организационные вопросы, связанные с застройкой земельных участков. Истец указала, что участие в названных собраниях не принимала, не голосовала по вопросам повестки, однако, при подсчете голосов и кворума, ее посчитали в качестве присутствующей по доверенности, в связи с ее отсутствием на собраниях кворума не имелось, принятые решения являются недействительными.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании вышеназванных решений собраний застройщиков-собственников земельных участков.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах закона и мотивирован судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения А.И. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон спора, связанные с застройкой земельных участков, возникли у сторон с 2007г., что следует из имеющихся в материалах дела документов. Следовательно, она не могла не знать о имеющихся спорных решениях общих собраний собственников-застройщиков земельных участков, на которых решались организационные вопросы строительства. Доводы истца, что о наличии таких решений ей стало известно в сентябре 2013 года обоснованными и доказанными не являются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судом решения не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницыной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: