Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-8652/2017, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, возвратить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания ТРАСТ», что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право обратиться с данным заявлением в суд в установленном порядке»,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-8652/2017 года о взыскании с Кручинина Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить

В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 13.10.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО «Управляющая компания Траст» указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва