Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2014 года дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Гилева Е. А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров от <Дата> № №, от <Дата> № в части взимания ежемесячных комиссий по уплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты. Признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гилева Е. А. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Гилева Е.А., ссылаясь на следующее. Между Гилевым Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» были заключены кредитные договоры, условия которых в части нарушают права потребителя Гилева Е.А. Так, <Дата> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Гилеву Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также по условиям данного договора на Гилева Е.А была возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по оплате страховки в размере <данные изъяты> рублей, за прием наличных средств в размере <данные изъяты> рублей, списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей; <Дата> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Гилеву Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также по условиям данного договора на Гилева Е.А. была возложена обязанность по уплате страховки в размере <данные изъяты> рублей, по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> % руб., за прием наличных денежных средств размере <данные изъяты> руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., <Дата> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Гилеву Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также по условиям данного договора на Гилева Е.А. была возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> % руб., за прием денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор является закрытым, заемщику предоставляется только банковская карта с идентификационным номером и пин-кодом. Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Гилева Е.А., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» просила суд признать названные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гилева Е.А. сумму незаконно удержанных с него денежных средств по договорам, в размере <данные изъяты> руб., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».

От исковых требований о признании недействительными условий договора от <Дата> г., о взыскании денежных средств, уплаченных по нему, истец отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А. просит решение суда изменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Гилев Е.А. был уведомлен о том, что услуга страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита. Ссылается на то, что бланк заявления заполняется сотрудником банка в электронной форме и отдается заемщику на подписание с заранее прописанными условиями. Заявление на предоставление кредита заранее содержит в себе заявление на присоединение к программе страхования. В условиях заявления на предоставление кредита не усматривается то, что стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков, установили объемы и условия такого обеспечения. В спорных правоотношениях каких-либо альтернативных положений, свидетельствующих о возможности выбора истцом программ страхования не усматривается. Из условий кредитного договора не усматривается и то, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании. Ответчиком не представлено доказательств того, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально (л.д. 197-198).

Возражения на апелляционную жалобу в судебную коллегию не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца обжалует только ту часть решения, которая касается отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии, уплаченной материальным истцом, за страховку в размере 8100 руб. по кредитному договору от <Дата> г.

Как видно из материалов дела между Гилевым Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» помимо договора, от требований по которому истец отказался, были заключены два кредитных договора: № от <Дата> г., № от <Дата> г., что подтверждается заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета (л.д. 15), заявлением на получение кредита (л.д. 29).

О взыскании комиссии на оплату страховки по кредитному договору от <Дата> истец не просил.

Исковое требование о взыскании комиссии по уплате страховки заявлено относительно одного кредитного договора: № от <Дата> г.

Исследовав все представленные доказательства по делу, применив нормы права, предусмотренные ст. ст. 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитных договоров, предусматривающих взыскание с материального истца комиссий за прием и выдачу денежных средств, обслуживание кредитной карты, а также условия, предусматривающего списание неустойки в первую очередь, а основной долг и проценты – в последующую.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за страховку суд первой инстанции исходил из того, что условие о страховании не было навязано истцу при заключении кредитного договора, предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования заключен истцом добровольно, а потому основания для признания условия о взыскании комиссии, уплаченной за страховку, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований Комагорцевой Е.С. о признании недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия не являются навязанной услугой и не нарушают права потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В тексте заявления и анкеты заявителя (п. 7) содержится информация о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Помимо этого, в анкете заявителю предоставляется возможность в случае не согласия страховать свою жизнь и здоровье не ставить подпись в соответствующем поле (л.д. 60), которое в типовой форме анкеты является пустым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, заранее автоматизировано не заполнено.

Гилев Е.А., имея реальную возможность отказа от услуг страхования, добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, что подтверждается его подписью в анкете (л.д.60).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности условия кредитного договора о страховании верны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые процессуальным истцом положения соответствуют принципу свободы договора. Условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В данном случае страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «<данные изъяты>» Мыхтонюк С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда С.Н. Михеев