Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, пени, компенсации морального вреда,

удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 1 731 217 руб., расходы по проведению экспертизы - 28 000 руб.,

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 16 856,80 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ею работ по договору строительного подряда №, заключенного 02 июля 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда - 602 452,60 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ - 217 049,64 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., государственную пошлину - 8 396,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2012 года между ним и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по строительству зданий и сооружений, выполнению иных работ по адресу: <адрес> соответствии с документацией и приложениями к указанному договору.

Однако в установленные договором сроки свои обязательства ИП ФИО1 не выполнила, ремонтные работы произведены частично, в установленном договором порядке работы не были сданы, а сданные работы выполнены некачественно и не пригодны для нормальной эксплуатации зданий.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в сумме 3 983 000 руб., стоимость необоснованно принятых работ - 1 016 329,59 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Впоследствии в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ФИО2 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов - 1 731 217 руб., а также расходы по проведению комплексной строительно-технической экспертизы - 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал измененные исковые требования, встречный иск не признал, предлагал ФИО2 своими силами исправить обнаруженные недостатки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, иск не признали, встречный иск с учетом изменений поддержали, при этом представитель пояснил, что они не оспаривают, что часть работ по договору не была оплачена, поскольку работы выполнены некачественно и не в срок, на неоднократные требования устранить недостатки ИП ФИО1 не предприняла никаких мер.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку в мотивировочной части решения не указаны основания для отказа в удовлетворении ее требований, при этом судом не учтен факт неисполнения ФИО2 обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда. Также судом не учтено, что в период с конца июля - начала августа 2013 года на объекте заказчика производились переделки, восстановительные работы и новые работы третьими лицами, а также не выяснено, могли ли выявленные дефекты быть вызваны качеством материалов, представленных заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, полагал решение законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2015 года принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания стоимости необоснованно принятых работ в размере 1 016 329,59 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В суде апелляционной инстанции представители истца ИП ФИО1 - ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенности и ордера соответственно, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ИП ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2012 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами общестроительные и иные, согласованные сторонами работы по строительству сооружений и зданий на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно подписанных по каждому этапу приложений, в объеме, предусмотренном указанными приложениями, и сдать результат работ заказчику в установленном порядке, согласно действующему законодательству (пункт 1.2. Договора).

Подрядчик ИП ФИО1 обязалась поставить заказчику материалы согласно расчету стоимости (пункт 2.1. Договора), часть материалов по согласованию сторон приобреталась заказчиком (пункт 2.2. Договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами договора подряда в приложениях видов выполнения работ, составляют ориентировочно 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора цена работ по настоящему договору составила 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 6-7).

В ходе исполнения Договора ФИО2 неоднократно (11 января, 04, 29 апреля, 21 июня 2013 года) в адрес ИП ФИО1 направлялись претензии с требованием устранить обнаруженные им недостатки выполненных работ с указанием сроков их устранения (том 1, л.д. 52-58).

12 июля 2013 года ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено Уведомление о расторжении договора строительного подряда № от 02 июля 2012 года (том 1, л.д. 59-61).

Из Акта сверки расчетов по договору подряда, составленного и подписанного сторонами спора (том 2, л.д. 85-86), следует, что:

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по бане (нулевой цикл) на общую сумму 480 000 руб., ФИО2 уплачено 03 июля 2012 года - 80 000 руб.,12 июля 2012 года - 100 000 руб.,15 августа 2012 года - 150 000 руб., 05 сентября 2012 года - 150 000 руб., 31 июля 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по бане (срубу) на сумму 311 530,73 руб, ФИО2 уплачено 03 июля 2012 года - 140 000 руб., 22 августа 2012 года - 121 530 руб., 28 августа 2012 года - 49 000 руб., 21 августа 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 1 000,73 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по устройству кровли бани на общую сумму 189 312,96 руб., ФИО2 уплачено 03 июля 2012 года - 130 000 руб., 05 сентября 2012 года - 59 312,96 руб., 21 августа 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по гаражу (нулевой цикл) на общую сумму 278 166,26 руб., ФИО2 уплачено 23 июля 2012 года - 200 000 руб., 05 сентября 2012 года - 30 130,93 руб., 31 июля 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 48 035,33 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по кровле гаража на общую сумму 267 418,95 руб., ФИО2 уплачено 23 июля 2012 года - 136 000 руб., 30 сентября 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 131 418,95 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по цоколю дома на общую сумму 318 168,43 руб., ФИО2 уплачено 03 августа 2012 года - 210 000 руб., 30 сентября 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 108 168,43 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по электроснабжению бани на общую сумму 125 000 руб., ФИО2 уплачено 10 сентября 2012 года - 60 000 руб., акт сдачи-приемки сторонами не подписан, задолженность составляет 65 000 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по отоплению и водоснабжению бани на общую сумму 87 262,20 руб., ФИО2 уплачено 28 сентября 2014 года - 87 262 руб., 10 декабря 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 0,20 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по отделке бани на общую сумму 343 004,66 руб., ФИО2 уплачено 15 октября 2012 года - 230 000 руб., акт сдачи-приемки сторонами не подписан, задолженность составляет 113 004,66 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по гаражу (навес) на общую сумму 146 370,13 руб., ФИО2 уплачено 14 октября 2012 года - 10 000 руб., 23 октября 2012 года - 40 000 руб., 26 октября 2012 года - 96 000 руб., 12 ноября 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 370,13 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила работы по котельной на общую сумму 226 487 руб., ФИО2 уплачено 22 октября 2012 года - 200 000 руб., 20 ноября 2012 года - 26 000 руб., акт сдачи-приемки сторонами не подписан, задолженность составляет 487,00 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила строительные работы по дому (кровля) на общую сумму 349 939,33 руб., ФИО2 уплачено 23 ноября 2012 года - 50 000 руб., 14 ноября 2012 года - 78 440 руб., 16 ноября 2012 года - 121 560 руб., 26 ноября 2012 года - 50 000 руб., 25 февраля 2013 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 49 939,33 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила строительные работы по монтажу банной печи, задолженность составляет 10 101,02 руб.;

- в соответствии с приложением № к Договору ИП ФИО1 выполнила строительные работы по устройству освещения гаража, на общую сумму 19 800 руб., 02 апреля 2013 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 19 800 руб.;

- в соответствии с приложением б/н к Договору ИП ФИО1 выполнила строительные работы устройству ВРУ наружных сетей ВК на общую сумму 177 131,71 руб., ФИО2 уплачено 22 августа 2012 года - 103 131,71 руб., 30 сентября 2012 года работы завершены и сданы ФИО2 по акту сдачи-приемки, задолженность составляет 74 000 руб.;

- в соответствии с приложениями № (сборка стен дома), № (дом (лаги)), № (ворота) ФИО2 излишне уплачено ИП ФИО1 15 000 руб., 0,33 руб., 3 872,97 руб. соответственно.

Таким образом, общая согласованная сторонами спора задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 602 452,60 руб.

29 июля 2013 года ФИО2 направлена претензия по оплате выполненных работ, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 октября 2013 года, выполненной ООО «Кракен» (том 1, л.д.74-106), техническое состояние несущих строительных конструкций - неудовлетворительное. Часть элементов не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Большинство имеющихся дефектов в зданиях имеют критические и значительные повреждения, как устранимые, так и неустранимые. От избыточной влажности и замачивания конструкций ускоряется и нарастает износ, снижается срок эффективной эксплуатации здания.

Проверка фундаментов экспертом не производилась, исполнительные схемы не представлялись, акты на скрытые виды работ не составлялись. Большую часть дефектов в осмотренных зданиях можно отнести к скрытым дефектам.

Эксперт указал, что система электроснабжения выполнена с нарушениями правил ПУЭ, наружные прокладка кабеля в здание бани выполнена без крепления его к конструкциям, выключатели не закреплены жестко в стену, имеются пазухи между корпусами и поверхностью стен.

Все деревянные конструкции не были обработаны огне-биозащитными составами.

Из-за наличия многочисленных дефектов в строительных элементах здание жилого дома невозможно классифицировать как жилое до устранения имеющихся дефектов, а, следовательно, безопасное проживание в данном жилом доме невозможно.

Из-за наличия многочисленных дефектов в строительных элементах здание бани, из-за нарушения правил ПУЭ, пожарной опасности при эксплуатации печи, отсутствия огне-биозащиты деревянных конструкций и других дефектов невозможно безопасно эксплуатировать до устранения имеющихся дефектов.

Из-за наличия многочисленных дефектов в строительных элементах, здание гаража невозможно безопасно эксплуатировать до устранения имеющихся дефектов.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению № от 12 августа 2014 года (том 1, л.д. 126-179) эксперты ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» пришли к следующим выводам:

- сметная стоимость строительных работ согласно договора подряда № от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 по возведению жилого дома, построек и пристроек, расположенных по адресу: <адрес> составила: 5 066 429 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 1 118 515 руб., стоимость материалов - 3 791 788 руб., транспортные расходы - 191 901 руб., накладные расходы - 136 225 руб.

В результате проведенного экспертного осмотра жилого дома с постройками и пристройками установлены следующие несоответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам:

по бане - отсутствует горизонтальная гидроизоляция между черновым полом и кирпичным цоколем;

по гаражу - следы протечек воды на конструкциях навеса с крыши здания;

по жилому дому:

- щели между брусом в наружной стене дома;

- внутренняя стена имеет отклонение по вертикали на 4,0 см на высоту стены 560,0 см, что составляет отклонение стены по вертикали более 7 мм на 1 метр длины;

- следы протекания крыши во внутренних помещениях дома;

- поврежденные участки стен из профилированного бруса с зашпаклеванными повреждениями (отверстия, сколы);

- поражение грибком деревянных перекрытий цокольного этажа;

- отсутствие гидроизоляции между бетонным фундаментом и кирпичным цоколем;

- увлажнения нижних рядов кирпичной кладки цоколя и повышенная влажность грунтов в подвальном помещении, что свидетельствует об отсутствии, либо не качественно выполненной вертикальной гидроизоляции цоколя дома;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию фундамента, устройство закладных деталей.

В ходе проведенного исследования жилого дома с постройками и пристройками установлено наличие дефектов в строительных конструкциях, которые непосредственно влияют на использование строительной продукции по назначению и на ее долговечность, т.е. относятся к значительным дефектам. По совокупности дефектов состояние строительных конструкций жилого дома с постройками и пристройками относится к категории критических. При данной категории требуется безусловное устранение дефектов до начала эксплуатации объекта.

Применительно к жилому дому по указанному адресу необходимо произвести полный демонтаж строительных конструкций возведенных на железобетонном фундаменте и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве.

В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии качества фактически выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, построек и пристроек, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от 02 июля 2012 года, строительным нормам и правилам.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных недостатков жилого дома с постройками и пристройками, по мнению эксперта, составила 1 731 217 руб., в том числе: рыночная стоимость строительно-монтажных работ - 936 340 руб., рыночная стоимость строительных материалов - 794 877 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 10 марта 2015 года (том 2 л.д. 147-229), эксперты ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» пришли к следующим выводам:

1. Акт № приемки-сдачи работ по устройству фундамента бани - отсутствует горизонтальная гидроизоляция между черновым полом и кирпичным цоколем.

2. Акт № приемки-сдачи работ по устройству кровли гаража - выявлены следы протечек воды на конструкциях навеса с крыши здания.

3. Акт № приемки-сдачи работ по устройству цоколя дома - отсутствует гидроизоляция между бетонным фундаментом и кирпичным цоколем; увлажнения нижних рядов кирпичной кладки цоколя и повышенная влажность грунтов в подвальном помещении, что свидетельствует об отсутствии, либо не качественно выполненной вертикальной гидроизоляции цоколя дома.

4. Акт № приемки-сдачи работ по сборке стен дома - щели между брусом в наружной стене дома; внутренняя стена имеет отклонение по вертикали на 4,0 см на высоту стены 560,0 см, что составляет отклонение стены от вертикали более 7 мм на 1 метр длины; имеются поврежденные участки стен из профилированного бруса с зашпаклеванными повреждениями (отверстия, сколы). Согласно ТУ «Брус клееный для стеновых конструкций» компании «Аспек-лес» изделия из бруса не требуют дополнительной отделки. Изготовление комплекта дома в заводских условиях гарантирует очень высокое качество обработки поверхностей и точность соединений, дом из бруса выглядит монолитным, не нуждается в наружной и внутренней отделке. Механические повреждения сторон профилированного бруса не допускаются.

5. Акт № приемки-сдачи работ по оборудованию котельной - определить соответствие строительно-монтажных работ нормативным документам в строительстве не представляется возможным, так как собственником произведена замена котлов и трубопроводов.

6. Акт № приемки-сдачи работ по устройству кровли на доме - следы протекания крыши во внутренних помещениях дома.

По акту № приемки-сдачи работ по устройству сруба бани, акту № приемки-сдачи работ по устройству фундамента гаража, акту № приемки-сдачи работ по устройству стен гаража, акту № приемки-сдачи работ по устройству кровли бани, акту № приемки-сдачи работ по устройству фундамента жилого дома, акту № приемки-сдачи работ по устройству бетонных полов бани, акту № приемки-сдачи работ по устройству электроснабжения бани, акту № приемки-сдачи работ по устройству отопления и водоснабжения бани, акту № приемки-сдачи работ по отделке бани, акту № приемки-сдачи работ по устройству стоянки, акту № приемки-сдачи работ по устройству лаг в доме, акту № приемки-сдачи работ по устройству забора, калитки, ворот, акту № приемки-сдачи работ по установке банной печи, акту б/н приемки-сдачи работ по освещению гаража, акту б/н приемки-сдачи работ по устройству ВК и ВРУ - несоответствий строительно-монтажных работ нормативным документам в строительстве не установлено (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21 заключения экспертов от 10 марта 2015 года).

Экспертами составлена дефектная ведомость на восстановительный ремонт жилого дома с постройками и пристройками, при этом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила:

- по Акту № приемки-сдачи работ по устройству фундамента бани - 9 925 руб.;

- по Акту № приемки-сдачи работ по устройству кровли гаража - 31 999 руб.;

- по Акту № приемки-сдачи работ по устройству цоколя дома - 452 682 руб.;

- по Акту № приемки-сдачи работ по сборке стен дома - 635 511 руб.;

- по Акту № приемки-сдачи работ по устройству лаг в доме - 44 280 руб.;

- по Акту № приемки-сдачи работ по устройству кровли дома - 542 402 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на 10 апреля 2015 года составила 1 716 799 руб.

Эксперты отметили, что собственником строений была произведена замена утеплителя и пола в бане. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков по Акту № (отделка бани) на 10 апреля 2015 года составила 19 049 руб.

Расхождений в объемах фактически выполненных работ и работ, заявленных подрядчиком в актах о приемке-сдаче работ, эксперты не выявили.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые согласованы в конкретных приложениях и актах к договору подряда № от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» составила 4 305 512,25 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора строительного подряда № от 02 июля 2012 года, приложениями к нему, статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1 и 3 статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4, пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришел к выводам о том, что выполненные ИП ФИО1 работы по договору строительного подряда имели недостатки, на устранение которых ФИО2 должен будет произвести расходы в будущем, в связи с чем с подрядчика ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных дефектов, то есть убытки.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд пришел к выводам о том, что при доказанности факта наличия дефектов при производстве работ на объекте, исковые требования последней о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнены работы по строительству зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В частности, произведены работы по строительству фундамента и цоколя бани (нулевой цикл), установке сруба, пола и кровли бани, устройство нулевого цикла стен, пола и кровли гаража, по строительству фундамента, цоколя и кровли дома, по установке банной печи, работы по освещению гаража и электроснабжению бани, строительные работы по наружным сетям ВК и ВРУ, работы по установке отопления и водоснабжения бани, по устройству навеса гаража, произведена отделка бани, котельной, работы по установке лаг в доме, по установке забора, калитки, ворот, работы по строительству чердака гаража. После выполнения работ были подписаны акты выполнения работ, за исключением актов по выполненным работам по сборке стен дома, отделки бани, котельной и электроснабжения бани.

Расхождений в объемах фактически выполненных работ и работ, заявленных подрядчиком в актах о приемке-сдаче работ, эксперты при проведении экспертизы не выявили.

Выполненные работы были частично оплачены заказчиком путем внесения аванса и сумм по расчету после подписания актов, вместе с тем, из представленных материалов дела, а также из акта сверки по договору строительного подряда, подписанного и заказчиком, и подрядчиком следует, что часть выполненных ИП ФИО1 работ остались не оплачены заказчиком, а часть оплачена с нарушением сроков.

Возражая против иска ИП ФИО1, ФИО2 ссылался на наличие недостатков выполненной работы, обнаруженных им после подписания актов приемки-сдачи.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 29 Закона №2300-1 также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Обнаружив недостатки в выполненных подрядчиком ИП ФИО1 строительных работах, ФИО2 потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а поскольку данные недостатки устранены не были, постольку он воспользовался правом, предоставленным ему законом, и отказался от исполнения договора строительного подряда, потребовав в судебном порядке от ИП ФИО1 возмещения убытков.

Его иск о возмещении убытков удовлетворен судом в полном объеме.

Вместе с тем, наличие недостатков работы, выполненной по договору строительного подряда, не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку оплаты стоимости работ подлежит отмене, а с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме, согласованной сторонами в акте сверки по договору подряда, 602 452,60 руб.

Разрешая требования ИП ФИО1 в части взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9.2. договора строительного подряда стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом заявляя иск в части взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ, ИП ФИО1 снизила размер неустойки до 16,5% в год.

Представленный ИП ФИО1 расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, оснований для перерасчета суммы пени судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 217 049,62 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина 8 396,85 руб. (8 197 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлен размер государственной пошлины 300 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

Поскольку ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за несвоевременную оплату выполненных работ до 819 502,22 руб., а государственная пошлина после увеличения суммы иска ею оплачена не была, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 198 руб. (11 395 руб. - 8 197 руб.), а в пользу ИП ФИО1 - государственная пошлина в размере 8 196,84 руб., уплаченная ею при подаче иска.

Поскольку на рассмотрении суда находились как иск ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы, так и встречный иск ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежной суммы, при этом оба иска удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет первоначального и встречного требования, окончательно определив к взысканию с ИП ФИО1 сумму, составляющую разницу между суммами, присужденными в пользу ФИО2, и суммами, присужденными в пользу ИП ФИО1

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № от 02 июля 2012 года в размере 602 452,60 руб.,

- пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 217 049,62 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 198 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 100 руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 1 731 217 руб.,

- расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 16 856,80 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить к взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 911 714,78 руб.;

- судебные расходы в размере 19 803,16 руб.»

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.