Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением о признании информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте <...> запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления в соответствии с нормами части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, в представлении прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного представления производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в Единый реестр сведений, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ, составляют внесудебные решения уполномоченных органов, к которым относится в частности Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрнеию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился с заявлением о признании информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http://medove.ru/items/kr_shop_club_kupit_kokain_mdma_v_krasnodare_17963 запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и включении их в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Проверкой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков не реализовано право на обращение в Роскомнадзор в досудебном порядке по ограничению доступа к вышеуказанным сайтам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, кроме того, ссылка суда первой инстанции на рассмотрение заявленного спора в ином судебном порядке, судебная коллегия находит необоснованной и основанной на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для отказа в принятии заявления прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К.- удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

Председательствующий:

Судьи: