Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Ржева Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации города Ржева Тверской области о замене должника в исполнительном производстве
№ от 10 сентября 2015 с Администрации города Ржева Тверской области на Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Дирекция единого заказчика» по гражданскому делу № 2-782/2014 отказать»,

установил:

Администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-782/2014 на Администрацию города Ржева возложена обязанность по приведению пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...> в технически исправное состояние, а именно, восстановить пожарный гидрант в срок до 31 декабря 2014 года. На основании исполнительного листа №, выданного 14 августа 2015 года Ржевским городским судом Тверской области, 10 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство
№. 19 апреля 2017 года между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и МУП г. Ржева «ДЕЗ» заключен договор о закреплении за последним имущества в хозяйственное ведение. В соответствии с указанным договором, а также заключенным впоследствии дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года МУП г. Ржева «ДЕЗ» приняло для решения уставных задач имущество согласно утвержденным перечням. В числе указанного имущества МУП г. Ржева «ДЕЗ» по акту приема-передачи муниципального имущества от 29 сентября 2017 года передан указанный выше пожарный гидрант. В настоящее время именно МУП г. Ржева «ДЕЗ» для достижения уставных целей осуществляет эксплуатацию пожарного гидранта, следовательно, обязано следить за исправным состоянием закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества и осуществлять его капитальный ремонт. На основании изложенного просит произвести замену должника по исполнительному производству № с администрации города Ржева Тверской области на Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Дирекция единого заказчика» (МУП г. Ржева «ДЕЗ»).

Определением суда от 17 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

Заявитель Администрация города Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо МУП г. Ржева «ДЕЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указало на несогласие с заменой стороны в исполнительном производстве.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 30 октября 2015 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заинтересованное лицо ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 31 декабря 2019 года в связи с ликвидацией юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрации города Ржева Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении о замене должника в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, по гражданскому делу № 2-782/2014 по иску Ржевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на Администрацию города Ржева Тверской области возложена обязанность привести пожарный гидрант, расположенный на улице Севастопольская – улице Трудовая города Ржева Тверской области, в технически исправное состояние, а именно восстановить шток в срок до 31 декабря 2014 года.

10 сентября 2015 года Ржевским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Администрации города Ржева Тверской области с предметом исполнения: обязать привести пожарный гидрант, расположенный на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области, в технически исправное состояние, а именно: восстановить шток в срок до 31 декабря 2014 года.

Из постановления администрации города Ржева Тверской области
№ 894 от 29 сентября 2017 года «Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ржева «ДЕЗ» с приложенным к нему перечнем недвижимого имущества следует, что пожарный гидрант по улице Севастопольская - улице Трудовая в город Ржеве был исключен из состава казны города Ржева и закреплен на праве хозяйственного ведения за
МУП г. Ржева «ДЕЗ», в ведение которого передан по акту приема-передачи муниципального имущества от 29 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях сторон, установленных вступившим в законную силу решением, закрепление объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за иным юридическим лицом не является случаем выбытия стороны из правоотношений, поскольку не влечет переход возложенных судом обязанностей к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, исходя при этом из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи
16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 10 части 2 статьи 33 Устава города Ржева и статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к вопросам местного значения городского округа отнесены обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Обязанность привести пожарный гидрант, расположенный на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области, в технически исправное состояние (восстановить шток) решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2014 года возложена на Администрацию города Ржева в связи с ненадлежащим исполнением ею полномочий органа местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов исполнительного производства
№, названный пожарный гидрант по месту расположения на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области находился в неисправном состоянии, шток не восстановлен.

Доказательств фактического восстановления пожарного гидранта, то есть исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от
22 августа 2014 года, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду представлено не было.

Само по себе принятие Администрацией города Ржева Тверской области постановления № 894 от 29 сентября 2017 года «Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ржева «ДЕЗ», подписание
19 апреля 2017 года договора о закреплении за МУП г. Ржева «ДЕЗ» имущества на праве хозяйственного ведения и 29 сентября 2017 года дополнительного соглашения с актом приема-передачи к нему в отношении, в том числе пожарного гидранта, расположенного на улице Севастопольская - улице Трудовая города Ржева Тверской области, не свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рассматриваемом случае.

Полномочия органа местного самоуправления городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа и оснащению территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в связи с закреплением муниципального имущества за МУП г. Ржева «ДЕЗ» не передавались, поэтому из правоотношений, установленных судом в решении от 22 августа 2014 года, Администрация города Ржева Тверской области не выбывала.

Таким образом, поскольку правовые основания для процессуальной замены должника в исполнительном производстве отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации города Ржева Тверской области.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Ржева Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Дмитриева