Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «06» октября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по исковым требованиям ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1149 кв.м, который он использует для индивидуального жилого дома. Проживающий по соседству по адресу: <адрес>ФИО2 самовольно изменил границы принадлежащего ему участка и возвел на смежной границе участков сторон хозяйственные постройки, на строительство которых истец своего разрешения не давал. С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд, в том числе, восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с приложением № и № к заключению экспертов ООО «ФИО15» № согласно определенных координат характерных точек границ участка.

ФИО3 заявленные требования не признала, обратилась в суд с иском к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Ссылаясь на нарушения ГУП БТИ требований действующего законодательства при определении границ землеустройства на местности, ФИО3 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №; снять с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка и его границах, расположенного по указанному адресу.

15 мая 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Судом постановлено: восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2007 года в соответствии с приложением № и № к заключению экспертов ООО «ФИО16» № (указал при этом координаты характерных точек границ земельного участка); в остальной части иска ФИО1- отказать. Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка судом оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание участка № по адресу <адрес> выполнено не по фактическому землепользованию, сверка границ с ранее установленными границами смежных земельных участков не произведена. В результате межевания была изменена существующая по фактическому землепользованию смежная граница между спорными участками, что создало возможность отнесения части участка № к участку №. Как следствие, в подготовленном ООО «ФИО17» описании земельного участка № от 21.04.2004 года, указанная часть участка № была отнесена к участку №. Однако, такое изменение границы участка № в том числе смежной спорной границы, не было обоснованно, т.к. при этом данное изменение противоречило документальной границе участка №

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО6 просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование доводов жалоб указывают на то, что суд, принимая решение, установил границы участков, однако не принял во внимание, что координаты, указанные в таблице в решении суда, имеют отношение не только к смежной границе участков сторон, но и к границам других владельцев земельных участков, не привлечённых к участию в деле. Указывают на то, что решение суда является не исполнимым, поскольку не указаны координаты принадлежащего им земельного участка. Кроме того, выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО18» №. ФИО6 полагает, что должна быть привлечена к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика, а не 3-го лица.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО19 – ФИО20 поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО13 (после брака Аркатова) Е.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 955 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в равных долях по 1/4 доли за каждым. ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером № под указанным домовладением принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора от 18.04.2007 года. Земельные участки сторон имеют смежную границу. С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № специалистом ГУП БТИ 30.08.2004 года составлен план границ земельного участка № по ул. Ново-Топальская г. Брянска. Земельный участок площадью 1149 кв.м, с к.н. № был сформирован и поставлен ФИО1 на кадастровый учет в определенных границах в 2007 году. Землеустроительное дело по установлению границ землепользования сформировано ГУП «ФИО21» 23.09.2004 года, что подтверждается материалами землеустроительного дела. С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № специалистом ООО «ФИО22» 21.04.2004 года составлен план границ земельного участка № по <адрес>. Земельный участок площадью 955 кв.м, с к.н. № был сформирован и поставлен ФИО13 на кадастровый учет в определенных границах в 2007 году, на основании описания земельного участка, составленного ООО «ФИО23» 21.04.2004 года.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно заключению ООО «ФИО24» № от 14 июля 2014 года, земельный участок № был образован ранее спорного участка №. Правоустанавливающим документом спорного участка № является решение Брянского горисполкома от 01.09.1989 года № «О выделении земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома». Неотъемлемой частью указанного решения является графический план — выкопировка, согласно которой земельный участок № имеет форму прямоугольника со сторонами 20.10 м х 29.85м, площадью 600 кв.м., которая указана в решении. Таким образом, в первоначальном состоянии смежная граница спорных участков - прямая, перпендикулярная к линии застройки <адрес>, длина границы около 30 метров.

К моменту выдачи свидетельства от 28.01.1999 года № по участку № сложился иной порядок землепользования, который был закреплен на Плане на участке земли, переданном в общую долевую собственность ФИО13 при заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Таким образом, неотъемлемой частью правоустанавливающих документов на участок № является План на участок земли, передаваемый в общую долевую собственность ФИО13 по указанному адресу.

Правоустанавливающим документом на спорный участок № является постановление Брянской городской администрации от 05.04.2007 года № о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, правоудостоверяющим документом является договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительное соглашение от 06.08.2007 года к договору аренды. Несоответствие геодезических данных смежной спорной границы участков началось с момента оформления землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границы землепользования по адресу <адрес> с кадастровым номером №, подготовленного ГУП БТИ в 2004 году. Как показано экспертом в планах (приложения №№ к заключению), граница участка № по спорной меже была зафиксирована исполнителем земдела не по планам, приложенным к выданным свидетельствам на право собственности на землю на спорный участок №. Таким образом, межевание участка № выполнено не по фактическому землепользованию, сверка границ с ранее установленными границами смежных земельных участков не произведена. В результате межевания была изменена существующая по фактическому землепользованию смежная граница между спорными участками, что создало возможность отнесения части участка № к участку №. Как следствие, в подготовленном ООО «ФИО25» описании земельного участка № от 21.04.2004 года, указанная часть участка № была действительно отнесена к участку №. Однако, такое изменение границы участка №, в том числе смежной спорной границы, как правильно указал в решении суд первой инстанции, неправомерно, поскольку противоречит документальной границе участка №.

Согласно заключению экспертизы ООО «ФИО26» экспертом выявлены отклонения и несоответствия в границах земельных участков сторон, указанные графически на плане в фактических границах земельных участков № и № по <адрес>, от границ, указанных в правоустанавливающих документах, землеустроительных (межевых) делах, сведениях государственного земельного кадастра, государственного кадастра недвижимости, документах о межевании, правоподтверждающих (правоудостоверяющих) документах. Причины отклонений заключались в несоблюдении требований, предъявляемых к проведению землеустройства по земельному участку по <адрес>, а также в несоблюдении требований приказа Росземкадастра № П/327 (по подготовке описаний) при подготовке описания по земельному участку по <адрес>.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом вышеизложенных выводов в заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО27» № от 14 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о местоположении границ земельных участков сторон, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и удовлетворил исковые требования ФИО1, определив границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с указанием координат характерных точек в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными и обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявителями жалоб не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что решение суда об установлении границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае при межевании участка № по адресу: <адрес>, сверка определяемых границ с ранее установленными границами смежных земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах, не производилась. В результате чего, при указанном межевании была изменена ранее установленная в законном порядке смежная граница между спорными участками, что создало возможность отнесения части участка № к участку №.

В соответствии с п.п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Вопреки доводам жалобы о неисполнимости решения в части установления границ, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит координаты характерных точек границы, с достоверностью позволяющих установить данную границу на местности.

Довод апелляционной жалобы о том, что координаты, указанные в решении суда, имеют отношение не только к смежной границе участков сторон, но и к границам других владельцев земельных участков, не привлечённых к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым решением не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве 3 –го лица, в то время, как должна выступать ответчиком по иску ФИО1, коллегия отклоняет, поскольку, будучи привлеченной в качестве третьего лица по делу, ФИО6 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела, установленные ст. ст. 35, 42 и 43 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. В связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА