Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Громцевой ЛГ, Громцеву НА, Громцеву ДН, Громцевой ЕН, Громцеву АН о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Громцевой Л.Г., Громцева Н.А., Громцева Д.Н.. Громцевой Е.Н, Громцева А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Громцевой ЛГ в пользу ООО «Водоканал» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Громцева НА в пользу ООО «Водоканал» задолженность по жилищным и коммунальным услугам <данные изъяты>

Взыскать с Громцева ДН в пользу ООО «Водоканал» задолженность по жилищным и коммунальным услугам <данные изъяты>

Взыскать с Громцевой ЕН в пользу ООО «Водоканал» задолженность по жилищным услугам <данные изъяты>

Взыскать с Громцева АН в пользу ООО «Водоканал» задолженность по жилищным услугам <данные изъяты>

Взыскать с Громцевой ЛГ, Громцева НА, Громцева ДН в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громцевой ЛГ Громцева ДН в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» задолженность по коммунальным услугам <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Водоканал» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование указано, что Громцев Н.А., как собственник квартиры <адрес>, а Громцева Л.Г., Громцев Д.Н., Громцева Е.Н., как члены семьи собственника, обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за потребленные коммунальные услуги. При этом члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Ответчики ненадлежащим образом производят оплату за указанное жилое помещение, в связи с чем, с <дата> за ними образовалась задолженности. Уточнив исковые требования, просили взыскать за период с <дата> с Громцевой Л.Г., Громцева Н.А., Громцева Д.Н. по <данные изъяты> рублей в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Громцевой Е.Н. и Громцева А.Н. - по <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Громцева Н.А., Громцевой Л.Г., Громцева Д.Н. в солидарном порядке за период <дата> задолженность по оплате ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истец осуществлял управление домом в период с <дата>, так как состоявшиеся решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им коммунальных услуг в период с <дата>. В указанный период ответчики надлежащим образом производили оплату коммунальных услуг предыдущей управляющей компании ООО «Трэж», а с <дата> истцу, при этом задолженности не имеют.

В письменных возражениях ООО «Водоканал», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от <дата>, ответчики являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/5 доли на каждого.

На основании договора дарения от <дата> собственники – Громцев Н.А., Громцев А.Н., Громцев Д.Н., Громцева Е.Н. передали причитающиеся каждому доли вышеуказанной квартиры Громцевой Л.Г., право собственности которой зарегистрировано <дата>.

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире за период с <дата> состояли: Громцев Н.А., Громцева Л.Г., Громцев Д.Н., при этом Громцев Д.Н. сохранял регистрацию с <дата>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> ООО «Водоканал» избрано управляющей компанией.

Судом установлено, что ранее управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ООО «ТРЭЖ», которое, отказываясь передавать техническую документацию в ООО «Водоканал», продолжало в период с <дата> начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и выставлять жителям вышеуказанного дома счета.

На основании заявлений Громцевой Л.Г. от <дата> и <дата> ООО «ТРЭЖ» платежным поручением № от <дата> возвратило в связи с расторжением с <дата> договора управления ей <данные изъяты> рублей, внесенные в ООО «ТРЭЖ».

Согласно представленного истцом расчета в период с 1<дата> по спорной квартире начислено к оплате за жилищные и коммунальные услуги всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиками произведена оплата за спорный период в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расчетом истца и соответствует представленным ответчиками квитанциям.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчики, как собственники и члены семьи собственника жилого помещения не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков за требуемый истцом период задолженности, исходя из долевой обязанности собственников жилого помещения и солидарной обязанности членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, приведя в решении подробны расчет, правильность которого не оспаривается.

При этом, отклоняя возражения ответчиков относительно необоснованного начисления истцом платы за период с <дата>, суд первой инстанции учел состоявшиеся по делу решения Арбитражных судов по спору между управляющими компаниями, а также факт возврата Громцевой Л.Г. ООО «ТРЭЖ» денежных средств, внесенных ею в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие правомерность начисления ООО «Водоканал» платы в период с <дата> и соответственно отсутствие задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчиков на оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «ТРЭЖ» обоснованно отклонены судом, так как им установлено, что уплаченные ответчиками в спорный период в ООО «ТРЭЖ» денежные суммы были им возвращены, в связи с чем, начисление ООО «Водоканал» платы за жилищно-коммунальные услуги является правомерным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громцевой Л.Г., Громцева Н.А., Громцева Д.Н., Громцевой Е.Н., Громцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи