Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведений, распространенных ответчиком в заявлениях, адресованных должностным лицам Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ( / / ) – Управления социальной политики Министерства социальной политики ( / / ) (далее – Управление социальной политики по ( / / )) от ( / / ) (вх. №42), а именно фразы: «отец не ухаживает за детьми должным образом (не моет их, не стирает их вещи, дети приезжают голодными)», «М. показывает себя как недостойный отец, забывший совершенно о своих детях», «нарушает права детей и мои права в том числе», а также от ( / / ) (вх. №84), а именно фразу: «Содержать детей М. мне также не помогает»,

в период судебного следствия по уголовному делу (с ( / / ) по 28.07.204) при обвинении в нанесении побоев,

в судебном заседании ( / / ) в Свердловском областном суде, а именно фразу: «он меня действительно избил, он знает, куда можно бить, чтобы не осталось следов»,

обязании ответчика направить в государственные органы, куда обращалась ответчик с подобными заявлениями: в Управление социальной политики по ( / / ) отдел судебных приставов ( / / ) Федеральной службы судебных приставов по ( / / ), отдел по делам несовершеннолетних Отдела полиции ( / / ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда – опровержения порочащих честь, достоинство и репутацию сведений.

В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что все сведения, изложенные ответчиком, являются заведомо недостоверными, целью является ответчика не защита своих прав, а ограничение родительских прав истца. Наличие у ответчика конституционного права на обращение в государственные органы не позволяет ей нарушать конституционное право истца на охрану достоинства личности.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение в государственные органы является ее конституционным правом. Цели причинить вред М. при таких обращениях она не имела, а желала защитить права и интересы свои и детей.

Орджоникидзевский районный суд ( / / ) ( / / ) постановил решение, которым исковые требования М. оставил без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части требования о признании не соответствующей действительности фразы: «отец не ухаживает за детьми должным образом (не моет их, не стирает их вещи, дети приезжают голодными)», при этом указывая на нерассмотрение судом первой инстанции данного требования; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. От остальных требований истец отказывается.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку истец в суд апелляционной инстанции не явился, не выразил свой отказ от части исковых требований в письменном виде, как то предусмотрено положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для разрешения соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что основанием иска являются заявления Е. в Управление социальной политики по ( / / ) от ( / / ) и от 03.10.2014, заявление мировому судье судебного участка ( / / ) Верх-Исетского судебного района ( / / ) о привлечении к ответственности по обвинению в нанесении побоев, а также высказывание в судебном заседании ( / / ) в Свердловском областном суде, в текстах которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Как следует из копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2013, в данном судебном заседании по делу по иску М. к М. о расторжении брака, определении места жительства детей и по встречному иску М. к М. об определении места жительства детей ответчик на вопрос суда о судьбе уголовного дела пояснила: «он меня действительно избил, но он профессиональный массажист, он знает, куда можно бить, чтобы не оставалось следов».

Учитывая, что Е. давала ответ на вопрос суда, при этом ее объяснения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательством по делу, они были оценены судом при принятии судебного постановления, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Также суд установил, что ( / / ) в адрес Управления социальной политики по ( / / ) ответчиком Е. было подано заявление, в котором приведены конкретные ситуации, суть которых сводится к буквальному толкованию М. условий мирового соглашения (отказу возвращать детей в субботу вечером по месту их жительства, поскольку в тексте мирового соглашения не указано, куда он их должен вернуть; оставление дочери в школе в установленное время, но в отсутствие в школе матери), в результате чего Е. указала, что считает такое его поведение недопустимым, что «М. показывает себя как недостойный отец, забывший совершенно о своих детях», «нарушении прав детей и ее прав в том числе», в связи с чем просит соответствующий орган провести с М. беседу по поводу двух указанных в заявлении случаев и разъяснить недопустимость реализации своих родительских прав в ущерб детям. При этом из всего текста истец просит признать не соответствующими действительности две вышеуказанные фразы и фразу «отец не ухаживает за детьми должным образом (не моет их, не стирает их вещи, дети приезжают голодными)».

На данное обращение Управление социальной политики по ( / / ) ( / / ) подготовило Е. ответ о проведении беседы ( / / ) с истцом с предупреждением его о недопустимости осуществления родительских прав в ущерб правам и интересам детей и о возможности привлечения его к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, а также разъяснении права на обращение в суд с целью изменения графика общения с детьми.

В заявлении от 03.10.2014, адресованном Управлению социальной политики по ( / / ), Е. просит провести с М. беседу с целью разъяснить родительские обязанности и привлечь к ответственности по ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом также приводит конкретные ситуации, суть которых сводится к тому, что вопреки условиям мирового соглашения М. в то время, когда дети находятся с ним, иногда не водит их в секции, ( / / ) отправил дочь в такси одну, а также указание на отсутствие помощи в содержании детей. При этом Е. сослалась на наличие у М.С.НБ. задолженности по алиментам, что в судебном заседании истец не отрицал. В этой связи его доводы о том, что он несет иные траты на детей в контексте данного заявления не имеют правового значения.

На данное обращение Управление социальной политики по ( / / ) ( / / ) также подготовило Е. ответ об ознакомлении М. с заявлением, получении с него письменных объяснений, а также о направлении заявления о привлечении истца к административной ответственности в компетентный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт обращения Е. к мировому судье судебного участка ( / / ) Верх-Исетского судебного района ( / / ) с заявлением о привлечении М.С.НБ. к ответственности за нанесение ей побоев подтверждается соответствующим приговором и не оспаривается ответчиком. Из указанного следует, что с заявлением Е. обратилась в отдел полиции, прошла медицинское освидетельствование, позже подала заявление мировому судье, на основании исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу, что совокупности допустимых и бесспорных доказательств виновности М. в совершении насильственного действия, причинившего физическую боль, в отношении Е. стороной обвинения не доказано, и с учетом принципов презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, указанные в упомянутых обращениях сведения были проверены соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверить сведения на предмет соответствия их действительности.

Доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемых обращениях, иным лицам в материалах дела не имеется.

Соответствующие выводы суда согласуются с положением ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые обращения продиктованы не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить свои и своих детей права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу злоупотребляя своим правом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Д.С. Ишенин