Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года о передаче по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных нарушением прав потребителя, в Черемховский районный суд в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В исковом заявлении указано, что убытки причинены истцу в результате нарушения сроков оказания ответчиком услуг по изготовлению кухонного гарнитура и передачи его транспортной компании по договору №25/11 от 25.11.2014, а также ненадлежащим качеством мебели. При этом указано, что на момент заказа кухонного гарнитура истец предоставляла услуги дизайнера и мебель была заказана для ее заказчика.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Заочным решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 10.12.2015 по заявлению ФИО2 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 29.01.2016 произведена замена ответчика ИП ФИО2 правопреемником ФИО2

В судебном заседании 03.02.2016 ответчик, иcтец по встречному иску ФИО2 пояснила, что ФИО1 имела коммерческую выгоду от заказа мебели, в связи с чем не может обращаться в суд как потребитель.

Определением суда от 03.02.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 03.02.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом указывает, что согласно договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта №112 от 20.05.2014 она имела доход от деятельности по оказанию услуг дизайнера исключительно по внутренней отделке стен, потолка, пола, дохода от подбора и заказа мебели она не имела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив при рассмотрении дела, что ФИО1 в суд подано данное исковое заявление, в обоснование которого указано, что убытки причинены истцу в результате нарушения сроков оказания ответчиком услуг по договору №25/11 от 25.11.2014, заключенного ею в интересах заказчика, которому она оказывала дизайнерские услуги, от деятельности по оказанию дизайнерских услуг имела доход 40000 руб., суд, применив положения ст. 2 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ФИО1 при заключении спорного договора не имела намерение заказать изготовление кухонного гарнитура для личных целей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При установленных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик ФИО2 проживает по (адрес изъят), суд передал гражданское дело по подсудности в Ангарский городской суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» определил в ст. 17, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичное требование закреплено ч.7 ст. 29 ГПК РФ от 14.11.2002, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу закона, право выбора территориальной подсудности между несколькими судами принадлежит истцу.

В силу части 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из обоснования иска и приложенных к нему материалов ФИО1 обратилась в Черемховский районный суд Иркутской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 25/11 от 25.11.2014 по своему месту жительства: (адрес изъят). На дату обращения в суд 06.10.2015 ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя (номер изъят) и (адрес изъят). В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайств о передаче дела в другой суд по ее месту жительства не заявляла.

Изменение обстоятельств, влияющих на определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не могут влиять на определение подсудности иска, принятого судом к своему производству без нарушений.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно другому суду.

При таких обстоятельствах, суд не имел законных оснований к передаче дела в другой суд, в связи с чем, определение Черемховского районного суда Иркутской области от 03.02.2016 о передаче дела по подсудности подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия находит необходимым направить дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Черемховский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Черемховского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в Черемховский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова