Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 6 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 11 февраля 2014 года, дополнительное решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 23 июня 2014 года которыми:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права залога, признании права требования после окончания строительства жилого дома передачи в собственность истца квартир № <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ответчик) о признании права залога (ипотеки в силу закона) объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1104,3 кв.м, степенью готовности 53%, инвентарный номер №, литер В, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в 55 метрах на восток от жилого <адрес>, кадастровый (или условный) номер № и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, возникшего у истца на основании договора на участие в долевом строительстве № от 03 августа 2010 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 10 августа 2010 года, номер регистрации №; признании за ФИО1 права требования после окончания строительства жилого дома передачи в его собственность <адрес>, расположенных на 6-ом и 7-ом этажах многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого <адрес> (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» <адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №34-ДО/1.2-10 от 03 августа 2010 года на участие в долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого <адрес> (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» <адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого <адрес>. Договор заключен с целью получения после окончания строительства в частную собственность дольщика двух однокомнатных квартир № и №491. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в ЕГРП с указанием в графе особые отметки сведений: « земельный участок (право аренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находится в залоге у участников долевого строительства». Свои обязательства по инвестированию строительства жилья истец исполнил в полном объеме, в свою очередь застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома в 1 квартале 2011 года (пункт 4.2, 5.1.1 договора). Однако в определенный договором срок застройщик дом в эксплуатацию не ввел, строительные работы прекратил. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство дома было прекращено в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом со степенью готовности объекта 53%. 13 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в 55 м на восток от жилого <адрес>; лит. В, площадь застройки 1104,3кв.м. и права аренды земельного участка, кадастровый номер № с разрешенным видом использования «для производства подготовительных работ жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения», предоставленных согласно договора аренды № от 03 февраля 2006 года. Одновременно с регистрацией права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный объект произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу всех участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору, заключенному между застройщиком и истцом. Определен срок, на который установлено ограничение (обременение) - до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно выпискам из ЕГРП от 31 января 2013 года объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка обременены правами участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе правами истца. Предметом залога, возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок, а после государственной <данные изъяты>» 29 декабря 2012 года состоялись торги по продаже указанного объекта. Победителем торгов признан ФИО2, с которым по результатам проведения торгов 03 января 2013 года был заключен договор купли-продажи. 26 февраля 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект незавершенный строительством и права аренды земельного участка, на котором ведется строительство данного объекта к ФИО2 01 марта 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав указанного выше объекта незавершенного строительства. 18 апреля 2013 года между Администрацией <адрес>, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка (перенайма) указанного выше земельного участка. 14 мая 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект незавершенный строительством и права аренды земельного участка к ООО «<данные изъяты>». Однако при государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости залог (ипотеки в силу закона) по договорам долевого участия в строительстве государственным регистратором сохранен не был, запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона в пользу истца погашена. В настоящее время по данным Управления Росреестра по УР обладателем права аренды земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является ответчик. Указанные объекты недвижимости залоговыми правами истца не обременены. Поскольку право требования истца по договору долевого участия в строительстве обеспечено залогом незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка в силу закона, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства были выставлены на торги и проданы без учета прав дольщиков, не отказавшихся от исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе без учета прав истца, договор на участие в долевом строительстве в настоящее время не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным, регистрационная запись о его регистрации в качестве обременения в установленном законом порядке не прекращалась, от исполнения договора истец не отказывался, денежного требования к должнику ООО «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства не предъявлял, в реестр конкурсных кредиторов ООО «<данные изъяты>» с денежными требованиями не включен, постольку истец полагает, что за ним должно быть сохранено право залога объекта незавершенного строительством и права аренды земельного участка, на котором он расположен до завершения строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи в его собственность приобретенной им квартиры по договору долевого участия в строительстве. Право залога должно за ним сохраняться и при переходе прав на данные объекты недвижимости к новому правообладателю. Истец не является конкурсным кредитором ООО «<данные изъяты>», по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, т.к. не заявлял в рамках процедуры банкротства требований об отказе от исполнения договора долевого участия и о переводе требования о передаче жилого помещения в денежное. Не обращался истец и с требованием к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога в целях удовлетворения денежных требований залогодержателя. Поскольку дольщик обладает правом требования передать ему индивидуально-определенную вещь (квартиру) после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, то такие права не признаются «денежными» в рамках дела о банкротстве. Следовательно, залог в пользу заявителя, как участника долевого строительства, сохраняет свое действие до момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке. Переход прав на спорные объекты от ООО «<данные изъяты>» к другому лицу не влечет прекращения права залога заявителя. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска истец (залогодержатель) обладает правом залога (ипотеки в силу закона) объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, соответственно и имеет право требования после окончания строительства жилого дома передачи в его собственность квартир № №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить, пояснил, что право залога не прекращено до того момента, пока запись из ЕГРЮЛ не будет исключена. Утверждения представителя ответчика, что решением собрания кредиторов принято решение о переводе в денежные требования требование о передаче жилых помещений - не соответствует действительности, поскольку такое решение не принималось, сам истец с требованием о переводе в денежное обязательство в суд не обращался, что следует из материалов дела. Исковое заявление ФИО5 в части признания за ним права требования о передаче квартир подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда, он обладал таким правом, в силу договора участия в долевом строительстве, как установлено в судебном заседании, данный договор не расторгнут, запись о его регистрации в ЕГРП не аннулирована, прежний застройщик ООО «<данные изъяты>» не ликвидирован, не исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, обязательство о передаче квартир существует по договору. Кроме того, в рамках дела «О банкротстве» истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений, такое требование он вправе предъявить и к новому застройщику, так как новый застройщик фактически приобрел право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства, обремененный правами истца о передаче жилого помещения в собственность. Следовательно, истец приобрел и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Ссылки представителя ответчика на законодательство «О банкротстве» несостоятельны, поскольку обязательство, возникшее у истца на основании договора участия в долевом строительстве, не прекращено ни юридически, ни практически.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, свои письменные возражения поддержал, пояснил, что право требования передачи в собственность квартиры на основании договора долевого участия в строительстве у ООО «<данные изъяты>» возникло, а у ООО «<данные изъяты>» не возникло. Истец включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» о передаче жилого помещения. Решением собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» было принято решение о переводе требований в денежное выражение, истец не перевел свои требования в денежное требование, что является ненадлежащим способом защиты своего права. Право истца на получение квартир не нарушено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нарушило право, так как дом не достроен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что право собственности ответчика ООО "<данные изъяты>" на объект незавершенный строительством подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Фактически заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ним права требования после окончания строительства жилого дома передачи в его собственность квартир №№ и 491 направлено на последующее требование ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании за ним права собственности на указанные квартиры. Поскольку ООО "<данные изъяты>" приобрело объект незавершенный строительством на публичных торгах, ведет работу по завершению строительства жилого дома, право собственности на спорные квартиры №№ и № приобретается ООО "<данные изъяты>". В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "<данные изъяты>" какие-либо гражданские обязательственные правоотношения отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 к ответчику ООО "<данные изъяты>" о признании за ним права требования после окончания строительства жилого дома передачи в его собственность квартир не имеется.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанные судебные постановления: решение от 11 февраля 2014 года и дополнительное решение от 23 июня 2014 года.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалоб приведены доводы аналогичные позиции стороны истца в суде первой инстанции. Регистрационная запись об ипотеке в силу закона погашается не ранее проведения государственной регистрации права собственности всех участников долевого строительства, в данном случае ЕГРП не содержит запись о государственной регистрации права собственности всех участников долевого строительства объектов, расположенных на спорном земельном участке, заявлений о прекращении обременения(залога) права аренды от участников долевого строительства не поступало. Продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора (каковым истец не является) по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Договор долевого участия не расторгнут, недействительным не признан, истец не является конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о сохранении залога объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка. В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняется независимо от перехода права собственности на объекты, в связи с чем требования подлежали удовлетворению за счет ответчика. Считает, что положения статьи 223 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как истцом не заявлялись требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества в данном случае значения не имеет. Также полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ прежнего застройщика ООО «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

03 августа 2010 года между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого <адрес> (стр.) секция 2 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<данные изъяты><адрес>, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП 10 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за №

Объектом данного договора являются однокомнатная <адрес>, продаваемой площадью 41,65 кв.м, расположенная на 6 этаже, <адрес>, продаваемой площадью 41,65 кв.м, расположенная на 7 этаже.

Согласно пункта 4.2 Договора №№ финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств и (или) кредитных (заемных) средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика и (или) наличных денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: сумма в размере 2 582 300,00 руб. - в срок до 06 августа 2010 года.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от 06 августа 2010 года ФИО1 внесена денежная сумма в размере 2 582 300,00 руб. в счет оплаты договора №34№ 2010 года.

Согласно условиям договора участник строительства приобрел право требования передачи ему квартир (жилых помещений) в жилом многоквартирном жилом <адрес> (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <данные изъяты>» <адрес>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года по делу №№ ООО «<данные изъяты>» (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношение ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, к ООО «<данные изъяты>» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года №210-ФЗ (Банкротство застройщика).

Истец, являясь участником долевого строительства, обращался в рамках дела №№ о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО «<данные изъяты>» о передачи жилых помещений, указанные требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

10 июля 2012 года собранием участников строительства ООО «<данные изъяты>» принято решение не обращаться в Арбитражный суд УР с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «<данные изъяты>» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно Определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» №№ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» об установлении начальной продажной стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», обеспечивающего требования залоговых кредиторов должника, установлена начальная продажная цена заложенного в обеспечение требований ООО «Омега» и участников строительства принадлежащего должнику имущества - объекта незавершенного строительством, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в 55м на восток от жилого <адрес>, с учетом права аренды земельного участка кадастровый номер №. Данным судебным актом установлено, что статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в отношении данного объекта незавершенного строительством литер В и соответствующего права аренды земельного участка установлен судом соответствующими вступившими в законную силу определениями суда за ООО «Омега», ФИО8, участникам строительства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

29 декабря 2012 года состоялись торги по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» в виде объекта незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1104,3 кв.м, степень готовности 53%, инвентарный номер № литер В, расположенный по адресу: <адрес>, в 55м на восток от жилого <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации серия <адрес>) с учетом права аренды земельного участка кадастровый номер №. Победителем торгов признан ФИО2, с которым 3 января 2013 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества и имущественных прав.

01 марта 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело у ФИО2 объект незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1104,3 кв.м, степень готовности 53%, инвентарный номер №, литер В, расположенный по адресу: <адрес>, в 55 м на восток от жилого <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации серия <адрес>) с учетом права аренды земельного участка кадастровый номер №. Государственная регистрация права собственности произведена 14 мая 2013 года.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером № по Соглашению на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 18 апреля 2013 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>», Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> и ФИО2

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 1,8, 10, 12, пунктам 2 статьи 218, статьей 219, пунктом 2 статьи 223, статьей 302, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 126, статьей 201.6, пунктом 1 статьи 201.13, пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13, статьей 201.14 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 12.1, статьей 13 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), частью 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном законодательством о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с требованием о переводе своих требований о передаче жилья в денежные не воспользовался, в связи с реализацией объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве застройщика принадлежащее истцу право залога на указанный объект прекратилось, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские обязательственные отношения, а в рамках дела о банкротстве застройщика залоговые права истца не установлены, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцом права залога объекта незавершенного строительством, права аренды земельного участка, признании права требования после окончания строительства жилого дома передачи в собственность истца квартир.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 указанного Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

- возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 указанного Федерального закона;

- последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу положений пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ Закона о долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном ст.ст. 13-15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с требованием о переводе его требований о передаче жилья в «денежные» требования, таких требований в установленном Законом о банкротстве порядке не предъявлял. Статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в отношении данного объекта незавершенного строительством и соответствующего права аренды земельного участка за ФИО1 судом не устанавливался.

Таким образом, правомерно суд пришел к выводу о том, что в связи с реализацией объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» принадлежащие истцу право залога на объект незавершенного строительства, залога права аренды прекращено. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п.4,5,8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1. статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Поскольку между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо гражданские обязательственные правоотношения, а в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» залоговые права истца не установлены, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка истца на то, что договор долевого участия не расторгнут, основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными. Так в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку изначально спор был разрешен между сторонами по делу: ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», апелляционной инстанцией материалы гражданского дела была направлены для принятия дополнительного решения по требованиям о признании права залога права аренды земельного участка и о признании права требования после окончания строительства жилого дома передачи в собственность истца квартир № № № оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось. Кроме того характер спорных правоотношений позволял разрешить спор по существу к заявленному истцом ответчику, требований к ООО «<данные изъяты>» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению всех участников строительства о возможности предъявления денежного требования судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, истец не лишен права оспаривать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества в данном случае значения не имеет, поскольку в редакции статьи 353 ГК РФ, действовавшей до 1 июля 2014 года наличие или отсутствие залоговых прав третьих лиц на приобретенное по договору имущество законом не ставилось в зависимость от добросовестного приобретения.

Иные доводы жалоб аналогичны содержанию искового заявления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решения суда являются законными и обоснованными.

Апелляционные жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 11 февраля 2014 года, дополнительное решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.