Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2013 года дело по частной жалобе Колчанова С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2013 года, которым постановлено произвести замену взыскателя ООО «Домус-комплект» на ООО «Лесной стиль» по исполнительному листу серии №, выданному <дата> Ленинским районным судом г.Кирова.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лесной стиль» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Указало, что между ООО «Домус-комплект» и ООО «Лесной стиль» <дата> заключен договор уступки прав по исполнительному листу серии №, выданному <дата> Ленинским районным судом г.Кирова, в отношении должника Колчанова С.Г. на суммы основного долга <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. О состоявшейся уступке прав должнику направлено письменное уведомление.

Судом вынесено определение о замене взыскателя.

С определением суда не согласился Колчанов С.Г., в частной жалобе просит его отменить, отказать заявителю в замене взыскателя. Полагает, что обязательство Колчанова С.Г., вытекающее из вышеназванного исполнительного листа, прекратилось путем проведения зачета встречного однородного требования к ООО «Домус-комплект» на основании ст.410 ГК РФ. Заявление о зачете однородных требований направлено ООО «Домус-комплект» <дата>, получено <дата>. При таком положении невозможно дальнейшее процессуальное правопреемство по данному исполнительному документу как несуществующему обязательству.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2013 частично удовлетворен иск Колчанова С.Г. к ООО «Домус-комплект» и встречный иск ООО «Домус-комплект» к Колчанову С.Г.: ООО «Домус-комплект» обязано уменьшить стоимость (цену) по договору подряда №, заключенному с Колчановым С.Г. <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; с ООО «Домус-комплект» взысканы в пользу Колчанова С.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Домус-комплект» в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.; с Колчанова С.Г. в пользу ООО «Домус-комплект» взысканы задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от <дата> ООО «Домус-комплект» уступило ООО «Лесной стиль» право требования с должника Колчанова С.Г. денежной суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному листу серии №, выданному <дата> Ленинским районным судом г.Кирова по вышеназванному решению.

Суд установил, что фактически право требования с Колчанова С.Г. денежной суммы <данные изъяты> руб. на возмездной основе передано от ООО «Домус-комплект» ООО «Лесной стиль», цессионарий получил от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования: решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2013, исполнительный лист серии № от <дата> и др. Колчанову С.Г. <дата> ООО «Домус-комплект» направило уведомление о произведенной уступке права требования. Статьей 382 ГК РФ закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя с ООО «Домус-комплект» на ООО «Лесной стиль».

Доводам Колчанова С.Г. о том, что ООО «Домус-комплект» произвело уступку по несуществующему, прекращенному обязательству, дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении суда.

Как видно из представленных материалов, Ленинским районным судом г.Кирова 05.06.2012 по иному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Домус-комплект» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. По договору от <дата> КРОО уступило Колчанову С.Г. право требования с ООО «Домус-комплект» суммы <данные изъяты> руб. по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.07.2013 произведена замена взыскателя КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» на Колчанова С.Г. на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> Колчанов С.Г. направил в адрес ООО «Домус-комплект» заявление о зачете встречных однородных требований, которое последнее получило <дата>.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следует отметить, что стороне, направившей заявление о зачете, необходимо иметь подтверждение о получении его контрагентом. Зачет может совершенным со времени получения уведомления стороной, которой оно направлено, если другой срок прекращения обязательства зачетом в уведомлении не определен.

Таким образом, Колчанов С.Г. направил ООО «Домус-комплект» заявление о зачете уже после того, как данное предприятие уступило право требования с Колчанова С.Г. денежной суммы <данные изъяты> руб. ООО «Лесной стиль» и <дата> подало заявление в суд о замене стороны взыскателя. Получено заявление о зачете не цессионарием ООО «Лесной стиль», а бывшим кредитором ООО Домус-комплект» <дата>.

При изложенных обстоятельствах ООО «Домус-комплект» и ООО «Лесной стиль» не признало зачет совершенным, у суда оснований сомневаться в обратном не имелось. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств зачет в установленном порядке также не производился.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного определения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колчанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи