Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Е.В., Кистеревой Л.Л., Киенко В.В., Курганского В.Л., Копецкой Е.И., Яковенко Е.В., Крутовой А.В., Мирзоян В.Р., Матыцина М.В., Зулиной С.В., Котовой О.А., Пискун А.В., Салобай О.В., Ляшевой Е.И., Фок И.М., Рублевского А.С., Заболотней И.М., Аваковой М.В., Тищенко М.А., Жердевой А.В., Цыганкова В.Л., Мисливской О.А., Евсеенко В.И., Атаманчук Ю.А., Головченко Н.А., Гуц Е.А., Гелета В.В., Романова Н.Г. к Горовой А.В., Зинченко Т.В., Ковалевой М.В., Кинаст К.В., Меркуловой Т.П., Аракелян Д.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Горовой А.В. и Иваницкой С.Н., а также Кинаст К.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострыкина Е.В., Кистерева Л.Л., Киенко В.В., Курганский В.Л., Копецкая Е.И., Яковенко Е.В., Крутова А.В., Мирзоян В.Р., Матыцин М.В., Зулина СВ., Котова О.А., Пискун А.В., Салобай О.В., Ляшева Е.И., Фок И. М., Рублевский А.С., Заболотная И.М., Авакова М.В., Тищенко М.А., Жердева А.В., Цыганков В.Л., Мисливская О.А., Евсеенко В.И., Атаманчук Ю.А., Головченко Н.А., Гуц Е.А., Гелета В.В., Романов Н.Г. обратились в суд с иском к Горовой А.В., Зинченко Т.В., Ковалевой М.В., Кинаст К.В., Меркуловой Т.П., Аракелян Д.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1/1 от 28 октября 2016 года, протоколом № 2/1 от 04 ноября 2016 года, протоколом № 3/1 от 04 ноября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...>. По инициативе ответчиков в период с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года организованы и проведены в очно-заочной форме общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, при проведении собраний были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, нарушен порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствие кворума. В связи отсутствием необходимого кворума истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1/1 от 28 октября 2016 года, протоколом № 2/1 от 04 ноября 2016 года, протоколом № 3/1 от 04 ноября 2016 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, оформленные протоколами общего собрания: № 1/1 от 28 октября 2016 года; № 2/1 от 04 ноября 2016 года и № 3/1 от 04 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Кинаст К.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней, принять новое решение, которым в иске к ней отказать, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчика являются инициаторы собрания.

В своей апелляционной жалобе Горовая А.В. и Иваницкая С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Горовой А.В., представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Ушакову Н.Э., Мисливскую О.А., Кострыкину Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Требования к оформлению протоколов общего собрания установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

При разрешении спора судом достоверно установлено, что по инициативе ответчиков в период с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года организованы и проведены в очно-заочной форме три общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...><...>, которые оформлены протоколами № 1/1 от 28 октября 2016 года, № 2/1 от 04 ноября 2016 года, протоколом № 3/1 от 04 ноября 2016 года.

Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> № 1/1 от 28 октября 2016 года были утверждены следующие решения: об утверждении председателя общего собрания собственников; об утверждении секретаря общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии; об утверждении комиссии собственников в МКД; об ограждении придомовой и прилегающей территории, в том числе земельного участка, ограничив въезд на придомовую, прилегающую территорию МКД по <...>; о круглосуточном наблюдении придомовой, прилегающей территории, в том числе земельного участка, и мест общего пользования; о подписании дополнительного соглашения и Приложения № 3 в новой редакции «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и правлению общего имущества собственников многоквартирного дома» к договору с ООО «Жилсервис», об избрании уполномоченного представителя собственников для обеспечения деятельности совета МКД; о распоряжении и пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и другие решения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> № 2/1 от 04 ноября 2016 года были утверждены следующие решения: об утверждении председателя общего собрания собственников; об утверждении секретаря общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии; о создании ТСЖ «Ревизор»; об утверждении Устава ТСЖ; об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Иван Калита»; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и о расторжении договора с ООО «Жилсервис» об избрании Правления ТСЖ и председателя; об избрании ревизионной комиссии; об утверждении ежемесячного взноса в Фонд собственных денежных средств; об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт и другие решения.

Протоколом № 3/1 от 04 ноября 2016 года были утверждены следующие решения: об утверждении председателя общего собрания собственников; об утверждении секретаря общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии; формировании земельного участка и оплате стоимости работ и другие решения.

Согласно сведениям филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару общая площадь жилых (<...> кв.м.) и нежилых (<...> кв.м.) помещений в многоквартирном доме <...> по <...> составляет <...> кв.м.

В протоколе № 1/1 от 28 октября 2016 года указано, что после обработки всех письменных решений в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосами, что составляет 56,65 % от площади всего дома.

В протоколе № 2/1 от 04 ноября 2016 года указано, что после обработки всех письменных решений определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосами, что составляет 53,60 % от площади всего дома.

В протоколе № 3/1 от 04 ноября 2016 года указано, что после обработки всех письменных решений определено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосами, что составляет 57,3 % от площади всего дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, отраженные в протоколах, не соответствуют действительности.

В силу положений ч. 4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения собраний) решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, в подлинниках.

Между тем, требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр указанные протоколы не отвечают: сшив протокола № 1/1 и сшив протокола № 2/1 не пронумерованы, в сшиве протокола № 3/1 нумерация страниц непоследовательна; отсутствует реестр собственников помещений с данными о собственниках, о принадлежащих им помещений, о документах, подтверждающих права собственности на помещения, о количестве голосов, которым владеет каждый собственник; отсутствует сообщение о проведении общего собрания; отсутствует реестр вручения сообщений о проведении общего собрания; отсутствуют список собственников, присутствовавших на общем собрании; отсутствуют документы, по которым, принимались решения на общем собрании.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края произведен расчет принявших участие в общих собраниях собственников помещений и количества голосов, принадлежащим им (расчет кворума от 11 октября 2017 года).

Расчет производился органом государственного жилищного надзора по приложенным к протоколам оформленными в письменной форме решениям (бюллетенями) собственников, в связи с чем не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

При исследовании приложенных к протоколу №1/1 от 28 октября 2016 года оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников судом установлено, что к решениям собственников квартиры № <...> (95,80 кв.м.) и квартиры № <...> (57,40 кв.м.) приложены копии доверенностей, не содержащих полномочия на участие в собрании, т.е. не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем из подсчета голоса по решениям собственников данных квартир подлежат исключению.

Также в общем собрании, проходившем с 06 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (протокол № 1/1), решение собственника квартиры № <...> (54,00 кв.м.) принято 26 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (75,30 кв.м.) принято 26 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (115,80 кв.м.) принято 28 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (45,00 кв.м.) принято 03 октября 2016 года. Поскольку решения собственников указанных квартир приняты за пределами срока проведения общего собрания, то голоса по этим решениям собственников также не учитываются при подсчете кворума.

Кроме того, решения собственников квартир № <...> (65,20 кв.м.), № <...> (74,40 кв.м.), № <...> (56,90 кв.м.), № <...> (54,00 кв.м.), <...> (70,90 кв.м.), <...> (54,00 кв.м.), <...> (64,60 кв.м.), <...> (53,00 кв.м.), № <...> (44,40 кв.м.), № <...> (70,00 кв.м.), № <...> (70,20 кв.м.), № <...> (69,60 кв.м.), № <...> (68,00 кв.м.), № <...> (35,80 кв.м.), № <...> (53,30 кв.м.), № <...> (55,90 кв.м.), № <...> (70,00 кв.м.), нежилых помещений – офис <...> (50,97 кв.м.), нежилых помещений <...>, <...>, <...> (162,60 кв.м.) приложены к протоколу № 1/1 только в копиях.

При исследовании приложенных к протоколу № 2/1 от 04 ноября 2016 года оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников судом установлено, что к решениям собственников квартиры № <...> (95,80 кв.м.) и квартиры № <...> (57,40 кв.м.) приложены копии доверенностей, не содержащих полномочия на участие в собрании, т.е. не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, из подсчета голоса по решениям собственников данных квартир подлежат исключению.

Также в общем собрании, проходившем с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года (протокол № 2/1), решение собственника квартиры № <...> (75,30 кв.м.) принято 26 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (115,80 кв.м.) принято 28 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (45,00 кв.м.) принято 03 октября 2016 года. Дата в решении собственника нежилого помещения офис <...> (140,60 кв.м.) исправлена с «25 сентября 2016 года» на «25 октября 2016 года».

Поскольку решения собственников указанных квартир приняты за пределами срока проведения общего собрания, то голоса по этим решениям собственников также не подлежат зачету при подсчете кворума.

Кроме того, решения собственников квартир № <...> (65,20 кв.м.), № <...> (74,40 кв.м.), № <...> (56,90 кв.м.), № <...> (54,00 кв.м.), № <...> (70,90 кв.м.), № <...> (54,00 кв.м.), № <...> (64,60 кв.м.), № <...> (53,00 кв.м.), № <...> (44,40 кв.м.), № <...> (70,00 кв.м.), № <...> (70,20 кв.м.), № <...> (69,60 кв.м.), № <...> (68,00 кв.м.), № <...> (35,80 кв.м.), № <...> (53,30 кв.м.), № <...> (55,90 кв.м.), № <...> (70,00 кв.м.), нежилых помещений – офис <...> (50,97 кв.м.), нежилых помещений <...>, <...>, <...> (162,60 кв.м.) приложены к протоколу № 2/1 только в копиях.

При исследовании приложенных к протоколу № 3/1 от 04 ноября 2016 года оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников установлено, что к решениям собственников квартиры № <...> (95,80 кв.м.) и квартиры № <...> (57,40 кв.м.) приложены копии доверенностей, не содержащих полномочия на участие в собрании, т.е. не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем из подсчета голоса по решениям собственников данных квартир подлежат исключению.

Кроме того судом установлено, что в общем собрании, проходившем с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года (протокол №3/1), решение собственника квартиры № <...> (75,30 кв.м.) принято 26 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (115,80 кв.м.) принято 28 сентября 2016 года, решение собственника квартиры № <...> (45,00 кв.м.) принято 03 октября 2016 года. Дата в решении собственника нежилого помещения офис № <...> (140,60 кв.м.) исправлена с «25 сентября 2016 года» на «25 октября 2016 года».

Поскольку решения собственников указанных квартир приняты за пределами срока проведения общего собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что голоса по этим решениям собственников также не подлежат учету при подсчете кворума.

Кроме того, решения собственников квартир <...> (65,20 кв.м.), <...> (74,40 кв.м.), <...> (56,90 кв.м.), <...> (54,00 кв.м.), <...> (70,90 кв.м.), <...> (54,00 кв.м.), <...> (64,60 кв.м.), <...> (53,00 кв.м.), <...> (44,40 кв.м.), <...> (70,00 кв.м.), <...> (70,20 кв.м.), <...> (69,60 кв.м.), <...> (68,00 кв.м.), <...> (35,80 кв.м.), <...> (53,30 кв.м.), <...> (70,00 кв.м.), нежилых помещений – офис 11 (50,97 кв.м.), нежилых помещений 84, 85, 101 (162,60 кв.м.) приложены к протоколу <...> только в копиях.

Таким образом, суд правильно посчитал, что решения собственников, приложенных к подлинному протоколу <...>, <...>, <...> в копиях, не являются допустимым доказательством участия собственников указанных квартир и помещений в общем собрании, и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Кроме того, при сопоставлении сведений, указанных в приложенных к протоколу № 1/1 от 28 октября 2016 года, протоколу № 2/1 от 04 ноября 2016 года и протоколу № 3/1 от 04 ноября 2016 года решений (бюллетеней) с имеющимися в деле выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права, судом также установлено, что часть из них заполнена лицами, собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> на период голосования не являющимися.

Так, решение собственника квартиры <...> (54,70 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >45 (в то время как право собственности у неё возникло <...>); решение собственника квартиры <...> (54,00 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >34 (в то время как собственником является < Ф.И.О. >35); решение собственника квартиры <...> (69,70 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >46 (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >47); решение собственника квартиры <...> (53,50 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >48 (в то время как право собственности у него возникло <...>, а предыдущим собственником являлось ООО «РАСКО»); решение собственника квартиры <...> (42,80 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >49 (в то время как собственник по данным ЕГРН отсутствовал); решение собственника квартиры <...> (146,10 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >50 (в то время как собственник согласно данным ЕГРН отсутствовал); решение собственника квартиры <...> (91,78 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >51 (в то время как собственником являлась Е.А.); решение собственника квартиры <...> (53,40 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >36 (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >37); решение собственника квартиры <...> (93,33 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >52 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >53); решение собственника квартиры <...> (97,60 кв.м.), в соответствии с которым голосовала < Ф.И.О. >54 (в то время как право собственности у неё возникло только <...>); решение собственника квартиры <...> (55,0 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >55 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >56); решение собственника квартиры <...> (55,2 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >57 (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >58); решение собственника квартиры <...> (80 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >59 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >60); решения собственника квартиры <...> (42,10 кв.м.) и квартиры <...> (39,6 кв.м.), в соответствии которыми голосовал < Ф.И.О. >61 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >62); решение собственника квартиры <...> (91,70 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >63 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >64); решение собственника квартиры <...> (91,00 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >65 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >66); решение собственника квартиры <...> (34,70 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >67 (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >68); решение собственника квартиры <...> (55,0 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >55 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >56); решение собственника квартиры <...> (35,80 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >69 (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >70); решение собственника квартиры <...> (75,90 кв.м.), в соответствии которым голосовал < Ф.И.О. >81Геннадьевич (в то время как собственником являлся < Ф.И.О. >81 Геннадиевич); решение собственника квартиры <...> (42,70 кв.м.), в соответствии которым голосовала < Ф.И.О. >71 (в то время как собственником являлась < Ф.И.О. >72); решение собственника квартиры <...> (55,3 кв.м.), в соответствии которым голосовал Пономарев B.C., (в то время как собственником являлась Пономарёва Н.С.).

Доводы о том, что < Ф.И.О. >49 является собственником квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство, опровергаются представленной копией свидетельства о праве на наследство, из которой следует, что наследовалось право требования этой квартиры, а не квартира.

Доводы о том, что < Ф.И.О. >45 (квартира <...>), < Ф.И.О. >48 (квартира <...>), < Ф.И.О. >50 (квартира <...>), Никулина (квартира <...>) могли участвовать в общем собрании, противоречат материалам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. б ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости», право собственности на жилое помещение возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (исключение – ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом голосования на общем собрании.

Норма ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, дающая право лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, ограничено по времени: участвовать в общем собрании, можно в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод многоквартирного дома <...> получено 12 декабря 2013 года).

Корме того, суд правильно учел, что в силу ч. 1, ч. 2, ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 182 ГК РФ, решение собственника оформляется в письменной форме с указанием, в том числе, сведений о собственнике, участвующем в голосовании. В случае если от собственника в собрании принимает участие его представитель дополнительно должны быть указаны сведения о представителе собственника и основания представительства.

Таким образом, приложенные к протоколу № 1/1 от 28 октября 2016 года, к протоколу № 2/1 от 04 ноября 2016 года и к протоколу № 3/1 от 04 ноября 2016 года решения, заполненные лицами, собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...> на период голосования не являющимися, при подсчете кворума подлежат исключению.

Доверенности собственников квартиры <...> и квартиры <...>, были представлены ответчиками только 25 апреля 2018 года, в решениях собственников этих квартир сведения об этих доверенностях и о собственниках отсутствуют, доверенности не были приложены к протоколам, представленным ответчиками ранее.

Дополнительно ответчиками 26 апреля 2018 года представлены в материалы дела решения собственников (отдельным сшивом). Из пояснений ответчика < Ф.И.О. >29 следует, что эти решения (бюллетени) передавались после окончания общих собраний от иногородних собственников, хранились не у неё, достоверно подтвердить дату их получения ответчик не смог.

Общие собрания проводились в период с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, место хранения протокола <...> от 28 октября 2016 года, протокола <...> от 04 ноября 2016 года, протокола <...> от 04 ноября 2016 года определено у собственника < Ф.И.О. >29

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств получения ответчиками решений (бюллетеней) собственников (которые представлены суду в подлинном виде только 26 апреля 2018 года) в период проведения общих собраний не представлено.

Таким образом, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <...>, организованные и проведенные по инициативе ответчиков в период с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года в очно-заочной форме, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном с 06 октября 2016 года по 27 октября 2016 года, оформленном протоколом № 1/1 от 28 октября 2016 года, приняли участие собственники, обладающие 11107,35 кв.м. (11107,35 кв.м. = 14250,63 кв.м. (решения собственников, приложенные к протоколу) – 153,2 кв.м. (ненадлежащие доверенности представителей) – 290,1 кв.м. (решения собственников вне сроков общего собрания) – 1243,77 кв.м. (решения собственников к протоколу № 1/1 от 28 октября 2016 года приложены в светокопиях) – 1456,21 кв.м. (решения заполнены лицами, которые в период проведения общего собрания собственниками не являлись), что составляет 40,95% голосов.

В общем собрании собственников многоквартирного дома <...>, проведенном с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, оформленном протоколом № 2/1 от 04 ноября 2016 года, приняли участие собственники, обладающие 11292,04 кв.м. (11292,04 кв.м. = 14521,92 кв.м. (решения собственников, приложенные к протоколу) – 153,2 кв.м. (ненадлежащие доверенности представителей) – 376,7 кв.м. (решения собственников вне сроков общего собрания) – 1243,77 кв.м. (решения собственников к протоколу № 2/1 от 04 ноября 2016 года приложены в светокопиях) – 1456,21 кв.м. (решения заполнены лицами, которые в период проведения общего собрания собственниками не являлись), что составляет 41,63 % голосов.

В общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном с 06 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, оформленном протоколом № 3/1 от 04 ноября 2016 года, приняли участие собственники, обладающие 11416,95 кв.м. (11416,95 кв.м. = 14590,93 кв.м. (решения собственников, приложенные к протоколу) – 153,2 кв.м. (ненадлежащие доверенности представителей) – 376,7 кв.м. (решения собственников вне сроков общего собрания) – 1187,87 кв.м. (решения собственников к протоколу № 3/1 от 04 ноября 2016 года приложены в светокопиях) – 1456,21 кв.м. (решения заполнены лицами, которые в период проведения общего собрания собственниками не являлись), что составляет 42,09% голосов.

Согласно заключению эксперта <...> от 15 марта 2018 года, выполненного ООО «<...>», в решениях к протоколам № 1/1 от 28 октября 2016 года, № 2/1 от 04 ноября 2016 года, № 3/1 от 04 ноября 2016 года: подпись от имени < Ф.И.О. >73 выполнена самим < Ф.И.О. >73

При этом, записи: <...> в вышеуказанных решениях выполнены не самим < Ф.И.О. >73, а другим (другими) лицом (лицами).

Кроме того, экспертом указано, что невозможно дать заключение по вопросу о том, самим < Ф.И.О. >74 или другим лицом выполнены рукописные записи от его имени в решениях к протоколам № 1/1 от 28 октября 2016 года, № 2/1 от 04 ноября 2016 года, № 3/1 от 04 ноября 2016 года, поскольку в копиях заявления, письменного пояснения к судебной расписке, в ходатайствах, копии паспорта существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из представленных образцов записей и подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов < Ф.И.О. >74 не представлено.

Экспертом также установлено, что невозможно дать заключение по вопросу о том, самим < Ф.И.О. >75 или другим лицом выполнены рукописные записи от ее имени в решениях к протоколам № 1/1 от 28 октября 2016 года, № 2/1 от 04 ноября 2016 года, № 3/1 от 04 ноября 2016 года, поскольку в копиях нотариальной доверенности, письменного пояснения, заявлении, судебной расписке, в ходатайствах существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из представленных образцов записей и подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов < Ф.И.О. >75 не представлено.

Экспертом также указано, что невозможно дать заключение по вопросу о том, самими < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78 или другими лицами выполнены рукописные записи от их имени в решениях к протоколам № 1/1 от 28 октября 2016 года, № 2/1 от 04 ноября 2016 года, № 3/1 от 04 ноября 2016 года, поскольку на исследование не представлены образцы подчерков и подписей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в заключении экспертов, являются достаточно ясными и полными, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

С учетом указанного, поскольку установлен факт отсутствия кворума общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горовой А.В., Иваницкой С.Н., а также Кинаст К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи