Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – УМВД России по Курганской области) об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом начальника УМВД России по Курганской области № 24 л/с от 03.02.2016 он назначен на должность начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский», а приказом начальника
УМВД России по Курганской области № 113 л/с от 28.04.2017 уволен с должности по
п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении в ноябре 2016 года К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в отношении К.С.Ж. по уголовному делу о краже лошади у К.С.Ж., в склонении в ноябре - декабре 2016 года К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в отношении
К.С.Ж. по уголовному делу о краже овцы и ягнят у К.С.Ж., в оказании давления 29.03.2017 на К.С.Ж. и требовании подтвердить сотрудникам полиции ложные показания в отношении К.С.Ж., то есть в неисполнении требований ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В приказе начальника УМВД России по Курганской области № 568 от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» изложены не имевшие места факты, поскольку он не склонял свидетелей к даче заведомо ложных показаний в отношении К.С.Ж. и не оказывал на них давления с целью подтверждения проверяющим сотрудникам полиции ложных показаний. В отношении него каких-либо уголовных дел не заводилось, тогда как в приказе начальника
УМВД России по Курганской области № 568 от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» изложены факты, содержащие признаки преступлений и послужившие основанием для проверки Следственным Управлением следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в порядке
ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД России по Курганской области
№ 113 л/с от 28.04.2017 в части увольнения его с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский», признать незаконным приказ начальника УМВД России по Курганской области № 568 от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части представления его к увольнению с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский», восстановить его на службе в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский», взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 29.04.2017 по день восстановления в должности, из расчета 58 076 рублей 25 копеек в месяц, взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал доказанными обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанные в заключении служебной проверки.

В судебное заседание не явился представитель соответчика МО МВД России «Макушинский», извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным. Указывает, что свидетель К.С.Ж. готовил заключение служебной проверки на основании уже имеющихся материалов, т.е. его пояснения не могут являться доказательством по делу. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля К.С.Ж. не следует, что он совершил порочащий проступок, позволяющий усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на утверждение в оспариваемом приказе о наказании и заключении служебной проверки о даче К.С.Ж. по уголовному делу ложных показаний в качестве свидетеля под его влиянием, в правоохранительные органы в отношении К.С.Ж. не поступало сообщений о совершении данным лицом преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя обстоятельств, исключающих преступность деяния К.С.Ж., предусмотренных главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено. Полагает, что показания свидетеля К.С.Ж. могут быть необъективными, т.к. ранее он участвовал в расследовании преступления, совершенного данным свидетелем. Кроме того, он не просил подтвердить К.С.Ж. ранее данные показания сотрудникам собственной безопасности, так как не считал указанные показания ложными. Считает, что К.С.Ж. совершил данное преступление, о котором стало известно только от него из явки с повинной, поступившей из СИЗО-1, так как потерпевший в правоохранительные органы сам не обращался. Показания К.С.Ж., осужденного по факту кражи лошади Макушинским районным судом Курганской области, согласовывались с показаниями К.С.Ж. и сомнений не вызывали. В деле имеется приговор, которым К.С.Ж. осужден по факту кражи лошади у К.С.Ж., который не обжалован. Показания обвиняемого К.С.Ж., данные в присутствии защитника, а также показания потерпевшего и свидетелей по делу не дают оснований сомневаться в том, что К.С.Ж. совершил указанное преступление. Представленные в дело аудиофайлы прослушивания телефонных переговоров свидетельствует лишь о поиске свидетелей по уголовным делам. В соответствии с его должностными обязанностями им проводились опросы
К.С.Ж. и иных лиц, устанавливался круг свидетелей, которые в последующем допрашивались следователем, судом, и их показаниям давалась надлежащая оценка. Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия необоснованно были истолкованы как склонение к даче показаний, каких-либо мер принуждения к даче показаний свидетелями он не применял. Считает, что действий, которые бы позволяли усомниться в его справедливости и беспристрастности, как и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им не совершено. Просит решение Курганского городского суда от 19.07.2017 отменить, его исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика
МО МВД «Макушинский», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 26.09.2006 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 03.02.2016
№ 24 л/с истец назначен на должность начальника отделения уголовного розыска
МО МВД России «Макушинский» с 04.02.2016.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от
28.04.2017 № 113 л/с ФИО1 был уволен с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужил приказ начальника УМВД России по Курганской области от 24.04.2017 № 568 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым он представлен к увольнению с занимаемой должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Макушинский» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося: 1) в склонении в ноябре 2016 года К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в отношении К.С.Ж. по уголовному делу о краже лошади у К.С.Ж.; 2) в склонении в ноябре-декабре 2016 года К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в отношении К.С.Ж. по уголовному делу о краже овцы и ягнят у К.С.Ж.; 3) в оказании давления 29.03.2017 на К.С.Ж. и требовании подтвердить проверяющим сотрудникам полиции ложные показания в отношении К.С.Ж. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, установлены заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области 21.04.2017.

10.03.2017 в УМВД России по Курганской области поступили четыре рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции ФИО5 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и выявленных фактах превышения должностных полномочий сотрудниками
МО МВД России «Макушинский», в связи с чем 10.03.2017 врио начальника
УМВД России по Курганской области полковником полиции ФИО6 по данным фактам назначена служебная проверка, впоследствии срок которой был продлен до 10.05.2017.

Согласно материалам служебной проверки в ноябре 2016 года, с целью придания правдивости показаниям К.С.Ж. по факту кражи лошади у К.С.Ж., начальник ОУР МО МВД России «Макушинский» ФИО1 склонил К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по данному обстоятельству. В ноябре-декабре 2016 года с целью придания правдивости показаниям К.С.Ж., начальник ОУР МО МВД России «Макушинский» ФИО1 и старший оперуполномоченный К.С.Ж. склонили К.С.Ж. к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по факту кражи овцы и ягнят. 27.12.2016 К.С.Ж. был осужден по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Опрошенная в ходе служебной проверки К.С.Ж. указала, что 29.03.2017 к ней домой приехали ФИО1 и К.С.Ж., которые предупредили ее о необходимости подтвердить сотрудникам ОСБ ложные показания, которые давались ею при рассмотрении уголовного дела в отношении К.С.Ж.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, абз. 4 п. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», пп. 3, 12, 33, 34 Должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением служебной проверки, показаниями свидетелей К.С.Ж., К.С.Ж., К.С.Ж., протоколами прослушивания телефонных переговоров, подтверждается, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел, и явно не соответствующие требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и является обоснованным.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из пп. А п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, следует, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена, в том числе и для противодействия преступности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был уволен со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой, проведенной в отношении истца, установлен факт совершения им дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Совершение сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
ФИО7

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержится только ссылка на показания свидетелей К.С.Ж., К.С.Ж., К.С.Ж., а также на протоколы прослушивания телефонных переговоров, как на доказательства совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без раскрытия сути указанных доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку, то обстоятельство, что суд в решении не привел показания свидетелей в полном объеме не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального законодательства и не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку данные доказательства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении К.С.Ж. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный приговор был вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом при постановлении приговора не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие возбужденного в отношении истца уголовного дела не влияет на законность увольнения истца, поскольку вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждена в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание его участие ранее в раскрытии преступления, совершенного К.С.Ж., в связи с чем, у нее имелись основания оговорить его при даче показаний, а также, что данный свидетель не привлекался к ответственности за дачу ложных показаний, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от
19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: