Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.07.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к определенным действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба и понуждении к совершению определенных действий по тем основаниям, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (...) (участок №) и (...) (участок №). Указанные земельные участки расположены в СОНТ "Гранит", членами которого являются истец и ответчик. При подготовке участков для строительства были выкопаны дренажные канавы по участкам, а также вокруг строящегося дома на участке №, сделан в канавах закрытый дренаж с использованием дренажных труб, щебенки, геотекстиля, песка. Данная закрытая дренажная система полностью справляется с дождевыми и грунтовыми водами, попадающими на его участки. (...) года истец обнаружил потоки ливневых и талых вод значительного объема со стороны земельного участка №, принадлежащего ответчику. На просьбы истца об отводе указанных вод в сторону береговой линии ответчик ответила отказом. Кроме того, указывает, что ответчик постоянно проживает в доме, при это не обеспечивая должным образом сбор, обезвреживание и удаление канализационных, бытовых и хозяйственных стоков. ФИО2(...). сделан водопровод и установлен насос, качающий воду с Ладоги со вводом в садовый дом, для хозяйственных нужд и полива. Очистка таких вод после их использования не обеспечена. Использование водопровода создает дополнительный поток наружных и грунтовых вод, попадающих на участок №. Отвод вод на участок № с участка № также искусственно повышает уровень грунтовых вод на участке №, который приводит к гибели культурных растений. Имеется угроза попадания таких вод в скважину на участке №. Затопление участка № с участка № привело к значительному ущербу и необходимости работ по устранению последствий затопления, замене конструкций дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом частичного изменения и дополнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка и садового дома, (...) руб., (...) руб. - компенсацию морального вреда; обязать ФИО2 в месячный срок организовать контурный дренаж на участке с кадастровым номером (...) (участок №) путем строительства нагорной канавы глубиной не менее (...) м, начиная с высоты расположения дома (бани) ФИО2 (на топоплане абсолютная отметка (...) м), далее вдоль всей северной границы участка с кадастровым номером (...) (участок №) по ориентирам, указанным в акте выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером (...) (участок №), которыми являются межевые знаки с символами: №5мз, через №6мз к №7мз, выходную часть канавы вывести за пределы участка с кадастровым номером (...) на пониженную свободную часть территории, на абсолютную отметку (...) или ниже; обязать ответчика в двухмесячный срок оборудовать водостоки (водоотводы) с крыши существующего дома (бани) и будущих строений (владелец ФИО2) организованным сливом (отводом) в нагорную канаву; обязать ответчика в трехмесячный срок осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером (...) (участок №) в нагорную канаву. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере (...) руб. (...) коп., из которых (...) руб. - услуги адвоката, (...) руб. (...) коп. - оплата государственной пошлины, (...) руб. (...) коп. - услуги ООО "(...)" по лабораторному исследованию проб воды, (...) руб. - оплачено ООО "(...)" за топографическую съемку местности и (...) руб. - комиссия за осуществление безналичного перевода денежных средств, (...) руб. - стоимость проведенной судебной экспертизы, (...) руб. - оплата услуг эксперта, вызванного для участия в судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что до момента приобретения ФИО1 земельных участков № и № между земельными участками существовала дренажная канава, которая проходила по линии границы данных участков с выводом в овраг, находящийся на границе данных участков с противоположной стороны от участка №. Указанная дренажная канава обеспечивала сток ливневых, талых, дождевых и иных вод с участков № и №. ФИО1 засыпал указанную дренажную канаву и установил на ее месте локальную систему очистки канализационных вод. ФИО2 указывает, что до этого затопления участков не происходило, при наличии закрытого дренажа (о котором указывал ФИО1) он не справляется с отводом вод, проекта по устройству закрытой дренажной системы им не представлено. С (...) года ФИО1 производит отвод ливневых, талых и иных вод со своего участка на участок ФИО2 При этом ответчиком по встречному иску дренажные трубы уложены таким образом, что они выходят в место, где у истца по встречному иску находится огород, что приводит к его затоплению и невозможности пользоваться им. При указанных обстоятельствах ФИО2 просила обязать ФИО1 восстановить дренажную канаву, проходящую по границе участков № и № с отводом вод в овраг, проходящий по границе участков № и № с противоположной стороны от участка №, и с дальнейшим выходом в Ладожское озеро, а также обязать ФИО1 демонтировать дренажные трубы, производящие отвод вод с принадлежащего ему земельного участка в сторону участка №, произвести обустройство дренажной системы его участков таким образом, чтобы воды с его участков уходили в указанный овраг с дальнейшим выходом в Ладожское озеро.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами, и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером (...) (участок №) в нагорную канаву. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере (...) руб. (...) коп. - услуги ООО "(...)" по лабораторному исследованию проб воды; расходы на услуги представителя в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о возложении обязанности на ФИО2 организовать на своем участке контурный дренаж путем строительства нагорной канавы, оборудовать водостоки (водоотводы с крыши существующего дома (бани) и будущих строений организованным сливом (отводом) в нагорную канаву, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм в возмещение вреда, причиненного затоплением участка. В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля (...)., эксперта (...)., объяснения ответчика и истца, исказив названные показания и объяснения в протоколах судебных заседаний и незаконно отказав в удостоверении его замечаний на протоколы. Как утверждает ФИО1, из показаний свидетеля (...) суд сделал неправильный вывод, что участки истца, бывшим владельцем которых являлся (...)., всегда ранее были сухими, из указанного свидетелем не следует вывод от отсутствии грунтовых вод. Заболоченность участка истца очевидна из фотоматериалов, имеющихся в деле. Выкопанный (...) колодец суд ошибочно называет ямой, указывая ее параметры, о которых свидетель не говорил, что само по себе ставит под сомнение выводы суда. Как пояснял свидетель, из колодца он брал воду для полива, однако вода не могла стоять в колодце, если бы не стояли грунтовые воды на уровне переполнения колодца. Канава, прокопанная бывшим владельцем участка №, не отсекает поступающие воды с участка ответчика на участок №, эксперт утверждал, что она служила лишь для отвода вод с участка №. Анализируя показания эксперта (...), суд ошибочно указал на торможение потока поверхностных вод, вызывающее подъем подземных вод и затопление участка, поскольку из-за поверхностных вод не может происходить подъем подземных вод. Эксперт пояснял, что у истца участок № пологий, соответственно поток и поверхностных и подземных вод, которые разгоняются с крутого склона, тормозится резко и происходит подъем подземных вод, который усугубляется и потоком поверхностных вод. В показаниях эксперта отсутствует вывод о том, что затопление участка с кадастровым номером (...) происходит из-за затопления участка с кадастровым номером (...), участок № не находится ниже участка №. Эксперт не указывал, что необходимо оканавливать участок полностью. Считает ошибочным вывод суда о том, что засыпание канавы, находящейся на участке ответчика, не нарушило права истца, поскольку данная канава функции отвода вод не выполняла, а служила естественной границей между участками. Эксперт указывал, что канава была и имела выход, но впоследствии засыпана ответчиком, канаву необходимо восстановить. Неправомерным также является вывод суда о том, что истцом не представлено данных об установке дренажной системы на своем участке, поскольку такая позиция не согласуется с фототаблицами, представленными в материалы дела, ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших строительство на участке истца, суд отклонил, видеоматериалы по данному вопросу не исследовал. Судом не приняты во внимание доводы о невозможности устройства нагорной канавы вдоль границы со стороны участка истца, так как в данном месте на земельном участке истца расположены строения и забор, даже миниэкскаватор в указанном месте не пройдет, а на участке ответчика препятствий не имеется. Кроме того, речь идет не о новой канаве, а о восстановлении имевшей место засыпанной канавы, в настоящее время расположенной на участке ответчика, что, по мнению эксперта, является наиболее целесообразным. Указывая в решении на то, что устройство канавы на землях общего пользования СОНТ невозможно без решения общего собрания его членов, суд не принял во внимание показания эксперта, согласно которым копать канаву таким образом нет необходимости, так как от границы участка воды уйдут самотеком. При этом суд не учел, что ответчик является председателем СОНТ и может согласовать данные действия без затруднений. В любом случае, указывает, суд мог удовлетворить иск частично и обязать ответчика осуществить устройство канавы до земель общего пользования СОНТ. Оценивая доводы и доказательства истца об организации ответчиком стока дождевой воды с крыш ее строений, суд не принял во внимание санитарные нормы и правила, в частности, о том, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Судом не учтено, что на месте, куда идет слив с крыши бани, будет обустроен проезд, о согласовании его обустройства указано в землеустроительном деле. Также отмечает, что суд, фактически определив причину затопления земельных участков истца поверхностными и подземными водами с участка ответчика, происходящего в том числе по причине засыпки находившейся на участке ответчика канавы, вместе с этим не установил вины ФИО2 и незаконно отказал в возмещении ущерба, причиненного затоплением.

С указанным решением суда не согласна также ФИО2 - в части возложения на нее обязанности осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка № в нагорную канаву. Ссылается на то, что септик ею приобретен и будет установлен после постройки жилого дома (прежний – сгорел во время пожара), поскольку обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков для временных домов не предусмотрено. Действующая система обработки и сбора стоков на участке ФИО2 соответствует требованиям "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Не согласна с выводами суда о том, что канализационные, хозяйственные и иные воды с ее участка попадают в скважину на участке истца, полагает, что данные стоки могут идти в скважину с участка ФИО1, установившего систему очистки на расстоянии 5 метров от скважины.

Сторонами также представлены возражения на апелляционные жалобы. ФИО1, возражая по доводам жалобы ФИО2, указывает, что дом, расположенный на участке ФИО2, стоит на кадастровом учете как жилой дом, в котором зарегистрирована ответчик, указанные действия совершены через год после пожара, о котором указывает ФИО2 Также (...) ответчиком была зарегистрирована баня с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Кроме того, полагает, что доказательств наличию на участке ответчика системы сбора и переработки стоков, соответствующих СП 53.13330.2011, а также требованиям для водоохранной зоны, в которой расположен участок ФИО2, стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам ФИО2, пробы воды были произведены не со скважины, кроме того, письмом Росприроднадзора по РК истцу сообщено, что ответчику направлена информация о соблюдении требований ч.16.ст.65 Водного кодекса РФ. Стоки с септика истца в скважину попасть не могут, поскольку уже очищенные, уходят в нижнюю часть участка истца и за забор к берегу.

ФИО2, возражая по доводам жалобы истца, указывает, что решение суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 законно и обоснованно, мотивировано с точки зрения установленных по делу обстоятельств, а доводы жалобы истца не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержали, относительно жалобы ФИО2 возражали; ФИО2 и ее представитель ФИО4 жалобу ФИО2 поддержали, по доводам жалобы ФИО1 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся лиц, эксперта (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (...) (участок № по генплану СОНТ "Гранит") и (...) (участок № по генплану СОНТ "Гранит"). Данные земельные участки расположены на территории СОНТ "Гранит", членами которого являются истец и ответчик. Место нахождения СОНТ "Гранит" - (.....).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) (участок № по генплану СОНТ "Гранит"), который является смежным по отношению к земельному участку (...) (участок №).

Исковые требования ФИО1 в части основаны на утверждении о том, что подтопление принадлежащих ему земельных участков и причинение материального ущерба возникли вследствие виновного поведения ФИО2, не обустроившей должным образом дренажную систему на своем участке.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение прав истца действиями либо бездействием со стороны ФИО2, а также обосновывающих надлежащий характер выбранного истцом способа защиты.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 суд мотивировал тем, что согласно заключению по результатам судебной гидрогеологической экспертизы (с учетом дополнения к заключению) и показаниям эксперта (...) основной причиной подтопления участка ФИО1 является сток естественных вод с горы, при этом земельный участок с кадастровым номером (...) (№) находится выше по склону участка с кадастровым номером (...) (№), участки, принадлежащие ФИО1, являются более пологими.

Как указано в экспертном заключении, подземные воды "разгоняясь" на участке западного склона горы (...) и свободно фильтруясь вниз по склону сквозь зону экзогенной трещиноватости в пределах участка с кадастровым номером (...) на глубине 3-5м ниже поверхности земли, попадают в область "торможения" участка с кадастровым номером (...). Соответственно, уровни подземных вод на данном участке резко поднимаются до поверхности земли или несколько выше, вызывая его затопление. Кроме того, часть поверхностных вод, выпадающих в виде атмосферных осадков жидкой фазы в теплое время года и талых вод, образующихся в период весеннего снеготаяния, которая не профильтровалась в грунты, стекает по склону, в т.ч. с территории участка с кадастровым номером (...), и также вызывает подтопление участка с кадастровым номером (...). Кроме того, последние являются основным источником питания, залегающего первым от поверхности в пределах участка сезонного горизонта подземных вод - "верховодки". Наличие "верховодки" в пределах участка с кадастровым номером (...), вызывающей подтопление последнего, является результатом отсутствия организованного дренажа территории.

Данный вывод эксперта учтен судом в совокупности со свидетельскими показаниями бывшего собственника земельного участка №(...), согласно которым первоначально этот участок был фактически заболочен, однако после устройства (...) дренажной системы в центре участка (яма и проведенные от нее дренажные трубы с выводом в овраг) вода, поступающая с горы, попадала в эту систему, участок был сухой.

ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что после приобретения им земельных участков была организована новая дренажная система.

Как установлено судом, ранее устроенная канава между указанными участками, располагавшаяся на земельном участке №, после выноса истцом в натуру границ данного участка оказавшаяся на земельном участке ФИО2, засыпана, однако, указанными действиями права истца не нарушены, поскольку ранее данная канава не имела выхода, функций дренажной канавы не выполняла.

Кроме того, из заключения эксперта и дополнений к нему, в том числе с учетом его показаний при выходе непосредственно на территорию земельного участка ФИО2, следует, что оптимальным способом обустройства дренажной системы, исключающей затопление земельных участков ФИО1, будет являться нагорная канава вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...), а далее - с отводом на территорию земель общего пользования СОНТ. Однако, как указано экспертом, расположение данной канавы может быть как со стороны земельного участка ответчика, так и со стороны земельного участка истца.

Соглашаясь с позицией эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по обустройству нагорной канавы именно на ФИО2

Судебная коллегия считает такой вывод суда правомерным с точки зрения ст.ст.9, 209 ГК РФ, в силу которых ФИО2, как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Оснований для возложения данной обязанности на ФИО2 с позиции ст.1064 ГК РФ также не имеется, поскольку вина ФИО2 в подтоплении земельных участков истца опровергается указанными выше доказательствами по делу. По тем же мотивам правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, как и требования о компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ и оснований данного требования, обозначенных ФИО1 в письменном дополнении к иску (по требованиям о компенсации морального вреда).

Кроме того, оценивая возможность возложения на ФИО2 обязанности устройства нагорной канавы за пределами ее участка - на территории общего пользования СОНТ, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что решение данного вопроса в силу пп.10 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Относительно требований истца организовать сток дождевых вод с крыши дома (бани), расположенного на участке ФИО2, суд, руководствуясь ст.304 ГК ФР и ст.56 ГПК РФ, в т.ч. с учетом установленных обстоятельств относительно места расположения объекта, границ земельных участков сторон, по мотивам, приведенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения прав истца как собственника земельных участков, а также о наличии угрозы нарушения прав в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласного с изложенными в материалах дела показаниями свидетеля (...)., объяснениями сторон, показаниями эксперта (...), выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, направлены на переоценку данных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Замечания истца на протоколы судебных заседаний от (...) были правомерно возвращены заявителю определением судьи от (...), как поданные по истечении процессуальных сроков без соответствующих ходатайств об их восстановлении, а в последующем, исходя из установленных обстоятельств относительно причин пропуска срока, определением судьи от (...) отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний. Вместе с этим, пояснения эксперта (...) в суде апелляционной инстанции, представленное им заключение в материалы дела, выводы суда по существу исковых требований не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фундамент, строения, расположенные на участке истца вдоль смежной границы с участком ФИО2, будут мешать устройству канавы по смежной границе со стороны участка истца, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена, как не основанная на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 (относительно представления истцом данных об установке дренажной системы на своем участке, о восстановлении имевшей место засыпанной канавы, в настоящее время расположенной на участке ответчика, о возможности согласования ответчиком обустройства канавы по землям общего пользования СОНТ, о противоречии нормам и правилам свободного стока воды с крыши строений ответчика) также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в достаточной степени подтвержденными доказательствами по делу (в т.ч. экспертным заключением, в частности, относительно отсутствия организованного дренажа территории).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда в части возложения на нее обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить обустройство индивидуальной (локальной) системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) обоснованы как с точки зрения установленных по делу обстоятельств, так и с позиции действующего законодательства, при этом, иск судом рассмотрен с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из предъявленных исковых требований.

Согласно пп.1 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.п. 8.6-8.8. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1 - 3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место. Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

На необходимость организации индивидуальной системы сбора и переработки канализационных стоков (септика) в соответствии с действующими санитарными нормами указано в заключении экспертом.

ФИО2 не оспаривается, что, как установил суд первой инстанции, ее семья постоянно проживает на дачном участке в СОНТ "Гранит"; септик ФИО2 приобретен, однако установить его она собирается тогда, когда будет на участке построен жилой дом вместо сгоревшего при пожаре. Действительно, как следует из представленного в материалы дела дополнительного исследования эксперта (по результатам выездного заседания от (...)) на земельном участке с кадастровым номером (...) установлено наличие фундамента сгоревшего дома ФИО2 Согласно справке Отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия подтвержден факт пожара в жилом доме, расположенном по адресу: СОНТ "Гранит" участок №, произошедшего (...), как указано в справке, в результате пожара деревянное строение жилого дома и находящееся в нем имущество практически полностью уничтожены огнем на всей площади. Вместе с этим, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (...) располагается и другое здание - баня, площадью (...) кв.м. Как установлено, земельным участком семья пользуется.

Согласно упомянутому выше заключению эксперта в т.ч. через участок ФИО2, расположенный выше участка ФИО1, осуществляется движение естественных вод (а следовательно, и от хозяйственной деятельности) в сторону участка истца, что подтверждается также представленным в материалы дела протоколом испытаний (измерений) № от (...), выполненным лабораторией контроля природных, питьевых и сточных вод ООО "(...)".

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных требований законодательства, доводы жалобы ФИО2 о временном характере жилого строения на ее участке, о сомнениях относительно правомерности исследования проб воды с участка истца вывод суда первой инстанции не опровергают. Доказательств сбора и обработки указанных стоков, соответствующих СП 53.13330.2011, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда по существу, судебная коллегия находит излишним возложение на ответчика обязанности при обустройстве локальной системы сбора и переработки канализационных стоков исключить отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков в нагорную канаву, в т.ч. учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об устройстве данной нагорной канавы решением суда отказано, кроме того, исходя из требований ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав, а также учитывая, что указанные действия должны быть произведены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда от 07.07.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части указанного решения исключить слова: "и исключить при этом отвод канализационных, бытовых и хозяйственных стоков с участка с кадастровым номером (...) (участок №) в нагорную канаву".

Председательствующий

Судьи