Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установила:

истец Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, с учетом последующих уточнений, что нежилое помещение № №, расположенное по адресу: (адрес) относится к объектам муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии №. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от (дата) № № данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Муниципальный имущественный фонд», которое передало его в аренду ООО «Компания «ЭлектроСервис» по договору от (дата) № №. В 2017-2018 ООО «УКЖФ-Центральная» составила 3 акта по вопросу проведения ремонтно-строительных работ в нежилом помещении № №, в котором указало на то, что вывод канализации из помещения № № осуществлен путем подключения к общедомовым инженерным сетям после ОДПУ в подвальном помещении 1 подъезда. В связи с этим, председателем Совета многоквартирного дома (далее – МКД) ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома по вопросу законности подключения сети канализации помещения № № к общедомовой системе водоотведения без согласия всех собственников помещений данного дома. По результатам проведенного в очно-заочной форме очередного общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) было принято решение, оформленное протоколом № № от (дата): о признании действий собственника помещения № № МО г. Оренбург нарушающими права и законные интересы собственников помещений в связи с самовольным использованием общего имущества МКД, а именно – системы водоотведения в техническом подвале, нарушением целостности перекрытия и фасада МКД; об обращении в ООО «УК ЖФ-Центральная» с просьбой организовать работу по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения в техническом подвале, перекрытие, фасад) в первоначальное состояние. Истец считает, что данные решения нарушают права и законные интересы собственника нежилого помещения – МО г. Оренбург, влекут для него существенные неблагоприятные последствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением № №, в том числе на получение дохода путем сдачи его в аренду. Признавая действия собственника нежилого помещения № № незаконными в связи с якобы самовольным использованием общего имущества МКД: системы водоотведения и фасада МКД, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку признание действий субъекта права незаконными относится к компетенции суда и надзорных органов. Внесудебное решение о приведении системы водоотведения многоквартирного дома в первоначальное состояние, легализовавшее действия ООО «УК ЖФ-Центральная» по демонтажу участка трубы, повлекшее полное прекращение доступа собственника и пользователя нежилого помещения № № к канализации, является незаконным. Истец считает, что решения приняты общим собранием по вопросам № 2 и № 3 повестки собрания, не относящимся к его компетенции, и противоречат основам правопорядка, в связи с чем, на основании п.п. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просил суд признать решения очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленное протоколом № № от (дата), по вопросам: о признании действий собственника помещения № № (МО «город Оренбург») нарушающими права и законные интересы собственников других помещений в данном доме в связи с самовольным использованием общего имущества МКД, а именно системы водоотведения в техническом подвале, нарушением целостности перекрытия и фасада МКД (вопрос № 2); об обращении в ООО «УКЖФ – Центральная» с просьбой организовать работу по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения в техническом подвале, перекрытие, фасад) в первоначальное состояние, недействительными.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» (далее также – ООО «УКЖФ – Центральная»).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, представитель третьего лица МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбург ФИО3, представитель третьего лица ООО «УКЖФ-Центральная» ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, а также ответчик ФИО1.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Компания ЭлектроСервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г. Оренбург ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «УКЖФ-Центральная» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «УКЖФ-Центральная» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и выписки из ЕГРН от (дата) следует, что нежилое помещение № № расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома во встроенными помещениями литер А с подвалом по адресу (адрес) общей площадью № кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Оренбург Оренбургской области» (далее – МО г. Оренбург) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Муниципальный имущественный фонд».

Согласно договору аренды № № от (дата) указанное помещение МУП «Муниципальный имущественный фонд» передано в аренду ООО «Компания «ЭлектроСервис» сроком с (дата) по (дата).

ФИО1, являясь председателем Совета МКД, выступила инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с повесткой собрания: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания помещений МКД с возложением обязанностей по подсчету голосов. 2. О признании действий собственника помещения № 1 (МО г. Оренбург) нарушающими права и законные интересы собственников помещений в связи с самовольным использованием общего имущества МКД, а именно – системы водоотведения, нарушением целостности перекрытия и фасада МКД. 3. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД обратиться в ООО УК ЖФ «Центральная» организовать работу по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения, перекрытие и фасад) в первоначальное состояние.

Согласно протоколу № № очередного общего собрания собственников МКД от (дата) общее собрание проведено в очно-заочной форме, в собрании приняли участие собственники № кв.м. помещений или №% от всех голосов собственников, по 1 вопросу повестки дня принято единогласное решение, по вопросам № 2 и № 3 приняты утвердительные решения простым большинством голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки № 2 и № 3 не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, приняты в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом – общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не повлекли искажения существа волеизъявления собственников жилых помещений, не противоречат основам правопорядка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования приведенные нормы следует, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Жилищным кодексом к его компетенции.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Между тем, принимая решения по вопросу № 2 повестки собрания: о признании действий собственника помещения № № (МО г. Оренбург) нарушающими права и законные интересы собственников помещений в связи с самовольным использованием общего имущества МКД, а именно – системы водоотведения, нарушением целостности перекрытия и фасада МКД, а также по вопросу обращения в ООО УК ЖФ «Центральная» для организации работ по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения, перекрытие и фасад) в первоначальное состояние, а также по вопросу № 3 повестки собрания: об обращении в ООО «УК ЖФ-Центральная» с просьбой организовать работу по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения в техническом подвале, перекрытие, фасад) в первоначальное состояние, общее собрание собственников МКД вышло за рамки своей компетенции, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 названной статьи одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилищные права могут быть защищены иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Таким образом, принятые общим собранием собственников помещений МКД от (дата) решения по второму и третьему вопросам повестки дня не относятся к его компетенции, поскольку защита нарушенных жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома осуществляется судом. Общее собрание таким правом не наделено.

При таких обстоятельствах указанные решения являются ничтожными на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании вышеуказанных решений общего собрания недействительными в силу их ничтожности.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 07 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) оформленные протоколом № № от (дата) по вопросам № 2 и № 3: о признании действий собственника помещения № № (муниципальное образование город Оренбург) нарушающими права и законные интересы собственников помещений в связи с самовольным использованием общего имущества МКД, а именно: системы водоотведения в техническом подвале, нарушением целостности перекрытия и фасада многоквартирного жилого дома, и об обращении в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» с просьбой организовать работу по приведению общего имущества МКД (внутридомовая система водоотведения, перекрытие, фасад) в первоначальное состояние.

Председательствующий

Судьи