Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самара от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСП»,

ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 147 639 (семьдесят восемь миллионов сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 45 коп., из которых: основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование - 6 739 178 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 1 408 461 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 -отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО Коммерческий банк «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «РСП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом №ОД-366 от 16.02.2015 года Центрального Банка Российской Федерации у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40- 31510/2015-179-75 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «РСП» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «РСП» кредит в размере 70 000 000 рублей по процентной ставке 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности. Проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала начиная с декабря 2014 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика 70 000 000 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов за пользование кредитом, а при наступлении срока возврата кредита уклонился от исполнения соответствующей обязанности, что является нарушением условий кредитного договора, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 78 147 639,45 рублей.

Исполнение обязательств ООО «РСП» перед банком обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитных договоров, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «РСП», ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 78 147 639,45 рублей, в том числе основной долг – 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 739 178,08 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 1 408 461,37 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «РСП» в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, и с ФИО1 в пользу банка - расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не признав исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО), обратилась со встречным иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «РСП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта п.3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В силу п.4.1 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

ФИО1 ссылаясь на то, что отсутствует соглашение сторон по объему обеспечиваемого обязательства поручителя, не определен размер стоимости движимого имущества поручителя, в пределах которого поручитель должен нести ответственность перед кредитором, отсутствует нотариальное согласие супруга ФИО1 на совершение сделки поручительства по указанному договору, в связи с чем, по её мнению, договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361,432 ГК РФ, просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «РСП» и ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСП» и поручителем ФИО1 нарушены условия по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, исходя из того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора поручительства, в договоре указаны номер и дата кредитного договора, что позволяет определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.

Пункт 3.1.1. договора поручительства, в котором установлена ответственность поручителя в пределах стоимости движимого имущества, не может считаться согласованным и не подлежит применению, поскольку не указан состав движимого имущества, его оценка, в связи с чем подлежат применению положения ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.1 договора поручительства, согласно которому договор вступает в силу не с момента его заключения, а с момента получения нотариального согласия супруга поручителя, противоречит закону и в силу ч.2 ст. 68 ГК РФ является ничтожным. В силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на совершение таких сделок презюмируется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пункт 3.1.1. договора поручительства по определению размера ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества не противоречит действующим правовым нормам, но сторонами не установлена конкретная сумма ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства считается незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что не может быть принят во внимание п. 4.1. договора поручительства, поскольку до настоящего времени нотариальное согласие супруга ФИО1 не получено, в связи с чем поручителя невозможно привлечь к ответственности по пункту 1.1. договора поручительства. Банк не предпринял мер к получению нотариального согласия супруга ФИО1

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы закона, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга (и даже частью основного долга). Может быть установлено, что поручитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку, но не обязан возмещать убытки и т.д. и т.п. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) (кредитором) и ООО «РСП» (заемщиком) в лице директора ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности, по процентной ставке 14 % годовых, оплата которых подлежит ежеквартально, начиная с декабря 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ООО «РСП» денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «РСП» всех обязательств перед банком, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 3.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, оплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Согласно пункту 4.1. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Судом установлено, что ООО «РСП» нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, банком в адрес ООО «РСП» и ФИО1 направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору в размере 78 147 639,45 рублей, которые не исполнены.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РСП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 147 639,45 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 739 178,08 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 1 408 461,37 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с С. что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодека РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признан ничтожным пункт 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о моменте вступления в силу договора поручительства не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя в силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное условие противоречит закону. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга ФИО1 на заключение договора поручительства презюмируется.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 78 147 639,45 рублей с заемщика ООО «РСП» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке, исходя из условий договора поручительства об обязанности поручителя отвечать перед банком за исполнение ООО «РСП» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Поскольку ответственность поручителя ФИО1 не ограничена определенной суммой, то в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поручительства ФИО1 отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства считается незаключенным, в связи с тем, что сторонами не установлена конкретный сумма ответственности поручителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительства. Если невозможно установить указанное обязательство, то договор не считается заключенным. Конкретизация осуществляется различными способами, например, приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства.

Исходя из указанных положений права, судебная коллегия полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора поручительства, а именно: ФИО1 дано поручительство за ООО «РСП» по договору на предоставление кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание п. 4.1. договора поручительства, что до настоящего времени нотариальное согласие супруга ФИО1 не получено, в связи с чем, невозможно привлечь поручителя к ответственности по пункту 1.1. договора поручительства, что банк не предпринял мер к получению нотариального согласия супруга ФИО1, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается согласие супруга в отношении действий другого супруга по распоряжению общим имуществом. Действующим законодательством не предусмотрены обязательные условия для заключения договора поручительства в виде получения согласия на это второго супруга, связи с чем с ФИО1, как поручителя обоснованно взыскана в солидарном порядке задолженность по договору на предоставление кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «РСП».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: