Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2015 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята истец осуществил заявку в компанию ООО «Беби Сикрет Групп» на приобретение товара - детского автокресла (данные изъяты) для личного пользования, о чем выставлена товарная накладная Номер изъят на сумму (данные изъяты). Указанная сумма Дата изъята им оплачена кредитной картой. Поскольку товар приобретен дистанционно в (данные изъяты), соответственно предусмотрена доставка груза через ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») за отдельную плату, которая также истцом оплачена в размере (данные изъяты)Дата изъята товар доставлен на склад филиала ООО «ПЭК», что подтверждается актом Номер изъят. При получении груза им обнаружено, что упаковка вскрыта и разорвана, автокресло повреждено. При осмотре автокресла в присутствии представителей ООО «ПЭК» установлено, что спинка автокресла повреждена, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, им сделаны фотографии указанного товара, где зафиксированы все повреждения упаковки и автокресла. Полагает, что произошло нарушение правил перевозки товара со стороны ООО «ПЭК», так как со склада из (данные изъяты) ему была отправлена фотография, из которой видна целостность упаковки, повреждения произошли за время нахождения груза в пути следования. О произошедшем нарушении составлен акт от Дата изъята . Данный товар истец получать отказался, в настоящее время товар находится на складе филиала ООО «ПЭК». Дата изъята им в адрес компании ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме (данные изъяты), однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора ООО «ПЭК». На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере (данные изъяты), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с (данные изъяты) по день составления иска в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), провозную плату в размере (данные изъяты), а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Всего просил взыскать (данные изъяты)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ОСАО «Якорь» и ООО «Беби Сикрет Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя не просили.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) провозная плата в размере (данные изъяты) неустойка в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С ООО «ПЭК» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г.Иркутск в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО2 просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлено лицо, ответственное перед потребителем, поскольку лицом, обязанным осуществить доставку товара является продавец, а не привлеченная экспедиторская компания. ФИО1 не выбирал ООО «ПЭК» в качестве транспортной компании, а оплатил доставку товара при его получении. Передача груза продавцом экспедитору не снимает с продавца обязательств по доставке товара покупателю. Вне зависимости на каком этапе передачи товара покупателю произошло его повреждение, ответственность за возмещение ущерба покупателю в соответствии со ст. 497 ГК РФ, правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 и Федеральным законом «О защите прав потребителей» несет продавец товара.

Суд, установив неправильную внутреннюю упаковку груза, необоснованно освободил грузоотправителя от ответственности перед потребителем, так как данный вывод противоречит требованиям закона и условиям договора публичной оферты – транспортной экспедиции, из п. 3.1.1 которого следует, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Судом проигнорировано наличие договорных отношений между ООО «ПЭК» и ООО «Беби Сикрет Групп». В п. 2.3.2 договора указано, что в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. Клиент (грузоотправитель) отказался от дополнительной (жесткой) упаковки груза, в связи с чем, на него перешли все риски, связанные с возможным повреждением груза.

Не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы, поскольку он противоречит положениям Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договору транспортной экспедиции. В договоре отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, основания для возврата вознаграждения экспедитора отсутствуют.

В связи с тем, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, его вина за повреждение груза отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Беби Сикрет Групп» заключен договор поставки автокресла детского (данные изъяты) в количестве 1 штуки за (данные изъяты) через интернет-магазин, что подтверждается расходной накладной Номер изъят, справкой по кредитной карте, подтверждающие факт оплаты товара.

Из экспедиторской расписки (поручение экспедитору) Номер изъят, ООО «Беби Сикрет Групп» направил приобретенное ФИО1 детское автокресло (поименованное «товары») через ООО «ПЭК». В графе «наименование груза» указано - (данные изъяты) в числе особых отметок содержится информация о том, что от дополнительно упаковки отказался. Объявленная ценность груза составляет - (данные изъяты) Страховая премия (данные изъяты).

Согласно акту Номер изъят за оказание транспортно-экспедиционных услуг Москва-Иркутск ФИО1 оплачено (данные изъяты) что подтверждается квитанцией к (данные изъяты), а также произведена оплата компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитора (данные изъяты) в размере (данные изъяты), что подтверждается квитанцией к (данные изъяты).

Из акта Номер изъят о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес изъят> при получении грузополучателем ФИО1 направленного ООО «Беби Сикрет групп» детского автокресла, последним установлено нарушение целостности упаковки, выразившееся в следующем: «коробка разорвана, спинка детского кресла серьезно повреждена», данные обстоятельства зафиксированы в акте, акт подписан стороной грузополучателя и экспедитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, разрешая заявленные требования, исходил из того, что при приемке груза ответчиком от грузоотправителя повреждений упаковки не обнаружено, что подтверждается поручением экспедитору Номер изъят в которой отсутствуют сведения о наличии каких-либо замечаний по упаковке, отсутствия доказательств, подтверждающих основания освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, факта заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты), провозной платы в размере (данные изъяты), неустойки в размере (данные изъяты) компенсации морального вреда.

Судом обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что грузоотправитель ООО «Беби Сикрет Групп» отказался от жесткой упаковки, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда, так как его вина презюмируется и ответчик обязан доказать отсутствие вины.

При получении груза истцом установлен факт его повреждения, доказательств выставления грузоотправителю требования о приведении упаковки груза в надлежащее состояние ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «ПЭК» выступало перед истцом в качестве экспедитора и перевозчика (л.д.14-16), в ходе перевозки груз был поврежден (л.д.18).

Требования истца были связаны с повреждением груза, вопросы работоспособности изделия, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию не рассматривались.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости, доказательств возможности восстановить груз ответчик не представил, доводы ответчика о том, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с тем, что провозная плата не входила в стоимость груза, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним провозную плату.

Так как судом установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов