Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что имеет в АО «Альфа-Банк» счет № в валюте EUR и счет № в валюте RUB. 19 июня 2015 года ответчиком произведена операция по конвертации из EUR в RUB по курсу <данные изъяты> за 1 EUR, в результате которой конвертировано <данные изъяты>, соответствующие <данные изъяты> 19 июня 2015 года <данные изъяты> зачислено на счет №. Кроме того, со счета № произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за конвертацию. 24 февраля 2016 года истец обратился в суд с иском о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности по отмене операции от 19 июня 2015 года и возврате счета № в первоначальное состояние, возврате комиссии за конвертацию счета в размере <данные изъяты> 04 апреля 2016 года истец отказался от иска в связи с тем, что АО «Альфа-Банк» 23 марта 2016 года добровольно восстановило счета. С учетом изложенного истец полагает, что в результате действий ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в том, что он не имел возможности распорядиться своим счетом в валюте EUR и произвести конвертацию, то есть получить доход. Просил взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, представляющую собой разницу между суммой <данные изъяты> (сумма возможной конвертации 13 февраля 2016 года по курсу <данные изъяты> за 1 EUR) и суммой <данные изъяты> (сумма при возможной конвертации 23 марта 2016 года - дата возврата денежных средств), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», имея открытые счета № в валюте EUR и № в валюте RUB.

На основании претензий истца от 29 декабря 2015 года, от 16 января 2016 года и от 22 января 2016 года ответчик отменил операцию и 23 марта 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет № в валюте EUR, произведен возврат комиссии в сумме <данные изъяты>

За период с 19 июня 2015 года по 23 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> ответчиком начислены проценты в сумме <данные изъяты>, размер которых истцом не оспаривался.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об отмене операции - конвертации, произведенной по счёту и возврате счёта в состояние до осуществления данной операции, обязании возвратить на счёт денежные средства, списанные в качестве комиссии за конвертацию, прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно определению суда отказ от иска обусловлен добровольным исполнением АО «Альфа-Банк» требований истца 23 марта 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, обусловленные незаконной конвертацией счетов истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на излечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вопреки приведённым требованиям закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его реальные намерения произвести конвертацию валютного вклада в период с 19 июня 2015 года по 23 марта 2016 года, в том числе, 13 февраля 2016 года, и, как следствие, возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

Претензии истца в адрес ответчика от 29 декабря 2015 года, от 16 января 2016 года и от 22 января 2016 года таких намерений не содержат.

Доказательств попыток получения прибыли истцом в материалы дела не представлено.

Доход в виде процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> за период с 19 июня 2015 года по 23 марта 2016 года, истцом получен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска отвечает требованиям норм процессуального и материального права и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: