Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. иск ФИО1 был удовлетворен частично. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16500 руб. на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении заявления к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Страховая компания «Согласие». В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что положениями ГПК РФ на момент вынесения судебного акта по делу специального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не было установлено, в связи с чем применим трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который не был пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

При вынесении указанного определения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

С заявлением о возмещении судебных расходов представитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратился 26 декабря 2019 г.

Как следует из разъяснений, данный в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

До 1 октября 2019 г. ГПК РФ не устанавливал пресекательный срок обращения по вопросу судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащих применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 октября 2019 г., в гражданское процессуальное законодательство введена новая ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающая пресекательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано заявителем спустя год после вступления решения суда от 19 ноября 2018 г. в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялись.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Между тем суд первой инстанции не учел, что пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4394/2018 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Романова