Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО2

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 154971 рубль 53 копейки, проценты в сумме 41788 рублей 08 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5135 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, всего ко взысканию 207894 (двести семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что является поручителем по договору поручительства физического лица № от 27 декабря 2006 года, заключенному с <наименование организации 1>, по условиям которого обязался отвечать полностью за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору на потребительские цели № от 27 декабря 2006 года. 23 августа 2011 года по договору об уступке прав (требований) №<наименование организации 1> уступило права <наименование организации 2> (в настоящее время <наименование организации 3>). Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года в пользу <наименование организации 2> с ФИО2, (ФИО 1), ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 689832,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10093,33 рублей, всего – 699931,10 рублей. На основании решения суда истец производил оплату задолженности <наименование организации 2> по платежным поручениям № от 23 апреля 2013 года, № от 22 мая 2013 года, № от 3 июля 2013 года, № от 26 июля 2013 года, № от 27 августа 2013 года, № от 27 сентября 2013 года, № от 2 декабря 2013 года, № от 26 февраля 2014 года. Также истец производил платежи в рамках исполнительного производства по платежным поручениям № от 20 августа 2014 года, № от 20 августа 2014 года, № от 21 августа 2014 года, уплаченные суммы перечислены взыскателю. Всего истцом оплачена задолженность на сумму 154971,53 рубль. Истец вправе требовать от ответчика уплаченную кредитору сумму в размере 154971,53 рублей. На направленное кредитору заявление о сообщении сведений об оплате задолженности поручителем и о вручении поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику, с передачей прав, обеспечивающих данное требование, ответ до настоящего времени не поступал. По состоянию на 21 августа 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляет 41788,08 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и на выдачу доверенности в сумме 1300 рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 154971,53 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 41788,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5135,19 рублей (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 163-166).

Определением суда от 22 июня 2018 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 218).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 указывает на то, что оплатил истцу понесенные им расходы. Ответчиком запрошена информация в банке о перечислении денежных средств истцу. 23 января 2014 года ответчик перечислил 5000 рублей, 21 февраля 2014 года – 2000 рублей, 24 марта 2014 года – 3000 рублей на счет истца, 14 октября 2014 года – 3000 рублей по просьбе истца на счет его супруги (ФИО 2), всего – 13000 рублей. Также в счет произведенных выплат он передал истцу автомобиль. С 2012 года ответчик испытывал финансовые трудности. После того, как истец позвонил ему и сообщил, что с него взыскивают задолженность, ответчик предложил продать принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry Gracia, 1997 года выпуска. ФИО1 в свою очередь предложил переписать автомобиль сразу на покупателя. Продажей автомобиля фактически занимался истец и автомобиль находился у него. В сентябре 2014 года истец попросил переписать автомобиль на его друга (ФИО 3), который, в свою очередь, привел (ФИО 4), на него ответчик и переписал транспортное средство, при этом в договоре даже не указана цена автомобиля. На сайте в сети Интернет истец разместил объявление о продаже автомобиля, однако данная информация может быть предоставлена лишь по запросу суда. Факт продажи автомобиля может подтвердить свидетель (ФИО 5), явка которого в судебное заседание будет обеспечена. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен 20 августа 2014 года, иск предъявлен 21 августа 2017 года. Просит удовлетворить ходатайство об истребовании информации о продавце автомобиля Toyota Camry Gracia, 1997 года выпуска (номер объявления №) в <наименование организации 4>, удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля (ФИО 5), решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований (л.д. 202-203, 242-243).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 224-225).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1-3 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (статья 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2006 года <наименование организации 1> и ФИО2 заключили кредитный договор на потребительские цели № на сумму 1300000 рублей на срок по 27 декабря 2011 года под 20% годовых (п. 1.1). Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством (ФИО 1) в соответствии с условиями договора поручительства от 27 декабря 2006 года №, поручительством ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства от 27 декабря 2006 года № (п. 3.1) (л.д. 8-10).

В тот же день <наименование организации 1> заключило с ФИО1 договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 1.1). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в пункте 1.1 настоящего договора, как и заемщик (п. 1.3). По исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику (п. 2.6) (л.д. 11).

3 августа 2011 года <наименование организации 1> и <наименование организации 2> заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года перешли <наименование организации 2> (л.д. 26-28).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2012 года удовлетворен иск <наименование организации 2> к ФИО2, (ФИО 1), ФИО1 Взыскана в пользу <наименование организации 2> с ФИО2, (ФИО 1), ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2006 года в размере 689832,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10093,33 рублей, всего – 699931,10 рублей (л.д. 26-27).

10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 699931,10 рублей (л.д. 29).

30 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника ФИО1 в счет погашения задолженности не были удержаны (л.д. 42, 43).

8 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 699931,10 рублей (л.д. 117, 119-120, 126-128, 132-134).

15 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств с ФИО1 подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от 20 августа 2014 года на сумму 44139,35 рублей, платежное поручение от должника № от 21 августа 2014 года на сумму 30783 рублей, платежное поручение от должника № от 20 августа 2014 года на сумму 49,18 рублей. Платежным поручением № от 16 сентября 2014 года 49,18 рублей, платежным поручением № от 16 сентября 2014 года 44139,35 рублей, платежным поручением № от 16 сентября 2014 года 30783 рублей Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю перечислил денежные средства <наименование организации 2>. 15 сентября 2014 года от взыскателя поступил платежный документ о погашении долга (л.д. 20-25, 117, 118, 126, 129, 132, 135).

ФИО1 перечислил <наименование организации 2> платежным поручением № от 23 апреля 2013 года 20000 рублей, платежным поручением № от 22 мая 2013 года 20000 рублей, платежным поручением № от 3 июля 2013 года 10000 рублей, платежным поручением № от 26 июля 2013 года 10000 рублей, платежным поручением № от 27 августа 2013 года 5000 рублей, платежным поручением № от 27 сентября 2013 года 10000 рублей, платежным поручением № от 2 декабря 2013 года 3000 рублей, платежным поручением № от 26 февраля 2014 года 2000 рублей (л.д. 12-19).

29 мая 2017 года ФИО1 направил <наименование организации 2> заявление, в котором просил предоставить информацию и документы о том, в каком размере им произведена оплата задолженности за должника ФИО2 по кредитному договору и вручить документы, удостоверяющие требование к ФИО2 и передать права, обеспечивающие данное требование (л.д. 30, 31).

Ответ <наименование организации 2> на данное заявление в деле отсутствует, истец ссылался в обоснование иска на то, что ответ в его адрес не поступал.

Между тем из приведенных обстоятельств следует и ответчиком не оспаривалось, что истец выплатил кредитору 154971,53 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, исполнивший обязательство ФИО2 перед кредитором в размере 154971,53 рублей, вправе требовать выплаты денежных средств в таком объеме ответчиком, с уплатой на них процентов, с суждениями районного суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец как один из поручителей исполнил обязательство заемщика в размере 154971,53 рублей, при этом долг в размере 699931,10 погашен в полном объеме, ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 154971,53 рублей. Также истец вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что он оплатил истцу понесенные им расходы, что подтверждается запрошенной в банке о перечислении денежных средств истцу информации – 23 января 2014 года ответчик перечислил 5000 рублей, 21 февраля 2014 года – 2000 рублей, 24 марта 2014 года – 3000 рублей на счет истца, 14 октября 2014 года – 3000 рублей по просьбе истца на счет его <данные изъяты>(ФИО 2), всего – 13000 рублей, не могут быть приняты.

Из представленной ответчиком таблицы о транзакциях по карте (л.д. 246-248) следует, что счет, с которого производилось перечисление денежных средств, принадлежит не ФИО2, а, согласно объяснениям ответчика, его родственнице – <данные изъяты>(ФИО 6) Также в таблице в графе «второй участник» относительно платежа от 14 октября 2014 года указана (ФИО 2)

Представленная таблица о транзакциях по карте и объяснения ответчика не подтверждают с достоверностью, что денежные средства перечислены со счета (ФИО 6) на счет ФИО1, на счет (ФИО 2) во исполнение вышеуказанных обязательств ФИО2 перед ФИО1 Сторона истца данное обстоятельство не подтвердила.

Аргументы заявителя в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводящиеся к обоснованию позиции о том, что в счет произведенных выплат ответчик передал истцу автомобиль, продажей автомобиля фактически занимался истец и автомобиль находился у него, ФИО1 предложил переписать автомобиль сразу на покупателя, при этом в договоре даже не указана цена автомобиля, на сайте в сети Интернет истец разместил объявление о продаже автомобиля, отклоняются за необоснованностью.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции скриншоты объявления относительно автомобиля Toyota Camry Gracia с сайта <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry Gracia от 12 сентября 2013 года, заключенный ФИО2 по доверенности от (ФИО 6) и (ФИО 4), паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в котором собственником транспортного средства указана (ФИО 6) (л.д. 244, 245, 249, 250).

Между тем приведенные доводы, объяснения ответчика и представленные им документы не содержат в себе доказательств исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1, свидетельствуют лишь о совершении действий по отчуждению транспортного средства, принадлежавшего лицу, не участвовавшему в правоотношениях сторон, – (ФИО 6), в пользу лица, участником таких правоотношений также не являющегося – (ФИО 4) Сторона истца факт передачи транспортного средства в счет погашения долга ответчика перед истцом отрицает.

В этой связи основания для истребования информации о продавце автомобиля, для допроса свидетеля о факте продажи автомобиля отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен 20 августа 2014 года, иск предъявлен 21 августа 2017 года, не принимаются.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Однако ответчик, извещавшийся Ингодинским районным судом г. Читы о судебных заседаниях 25 сентября 2017 года и 28 сентября 2018 года, принимавший участие в судебном заседании 28 сентября 2017 года в Ингодинском районном суде г. Читы, знавший об инициировании спора и о его передаче на рассмотрение по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, который он также подтвердил при передаче спора по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края (л.д. 39, 41, 44-46, 48, 49, 94-97, 99, 101, 103-105, 112, 137-140, 142-145), о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед банком (цессионарием), а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения задолженности не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

В ходе исполнительного производства последний платеж в сумме 30783 рублей истцом осуществлен 21 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, в полном объеме долг погашен перед кредитором <наименование организации 3> 16 сентября 2014 года, после перечисления УФССП России по Забайкальскому краю кредитору денежных средств, поступивших от ФИО1, и лишь с этого момента к поручителю перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство, и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иск предъявлен в суд 21 августа 2017 года, в пределах давностного срока.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Волошина С.Э.

Кардаш В.В.