Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016г. апелляционную жалобу (ответчика) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

по делу по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Заречное», в ее пользовании находится земельный участок <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно данного участка, однако ей было отказано в согласовании схемы, поскольку согласно имеющемуся в Администрации генеральному плану СНТ, площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 500 кв.м., в то время как в представленной истцом схеме, площадь земельного участка составляет 508 кв.м.

Однако, споров по границам земельного участка не имеется, земельный участок огорожен забором.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, СНТ «Заречное», уч. <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «ГеоГраф».

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СНТ «Заречное», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель истца согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 3 ФЗ №137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ»; ст.ст. 15, 39.5 ЗК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что ФИО1 является членом СНТ «Заречное» с 02.08.2014г., ей предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Заречное», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д. 14).

ФИО1 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о передачи ей в собственность бесплатно указанного земельного участка с приложенной схемой расположения земельного участка.

Из письма от 17.12.2015г. <данные изъяты>-гр следует, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района отказала истцу в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку площадь участка <данные изъяты> в генеральном плане составляет 500 кв.м., а в схеме расположения 508 кв.м. (л.д.16-17).

В ходе судебного разбирательства сторонами был представлен Государственный акт на право пользования землей от <данные изъяты>, согласно которому за Загорским опытным заводом пластмасс закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 2,9 га земли в границах согласно плану землепользования (л.д. 20-23).

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от 17.11.1981г. <данные изъяты> земельный участок площадью 0,65 га был изъят из земель Колхоза имени Жданова М. Р. и выделены под коллективное садоводство Загорскому опытному заводу пластмасс (коллективный сад «Заречное»). Указанные изменения внесены в Государственный акт (л.д.24).

10.03.1982г. Исполкомом Загорского городского совета был утвержден Устав СТ «Заречное» (л.д.26-34).

Земельный участок <данные изъяты> образован в составе земельного массива СНТ «Заречное» (л.д.35).

В соответствии с генеральным планом СНТ площадь испрашиваемого земельного участка действительно значится 500 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлена схема расположения спорного земельного участка, подготовленная ООО «ГеоГраф», согласно которой площадь спорного земельного участка составляет 508 кв.м., местоположение границ указанного земельного участка согласовано со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение между фактической площадью земельного участка (508 кв.м.) и площадью по правоустанавливающим документам (500 кв. м.) является незначительным и находится в пределах допустимой погрешности, а споров по границам земельного участка не имеется, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 508 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи д. Голыгино, СНТ «Заречное», уч. <данные изъяты>, в границах в соответствии с геоданными, подготовленными ООО «ГеоГраф».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи