Апелляционное определение № 33-33886/2023 от 02.10.2023 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-33886/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0005-01-2023-000732-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО «ВР ЖКХ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года по делу № 2-1639/2023 по иску ФИО к ООО «ВР ЖКХ» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском ( с учётом уточнения) к ООО «ВР ЖКХ» о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - 07 июня 2023 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 280 907,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 352 388,75 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении за период с 1 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 23 915,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что приказом ООО «ВР ЖКХ» № 1 от 12 января 2023 года уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте, акт о не предоставлении объяснений/отсутствии уважительных причин, требования о предоставлении объяснений.

Также указала, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выполняла свои трудовые обязанности дистанционно, увольнение имело место в период ее нетрудоспособности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение ФИО с должности бухгалтера признано незаконным.

Признаны незаконными и отменены: приказ ООО «ВР ЖКХ» № 1 от 12 января 2023 года об увольнении ФИО с должности бухгалтера на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказ ООО «ВР ЖКХ» № 7 от 17 апреля 2023 года о восстановлении ФИО на работе.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО с увольнения на основании с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе работника, изменена дата увольнения на 07 июня 2023 года.

На ООО «ВР ЖКХ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО соответствующую запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 июня 2023 года.

С ООО «ВР ЖКХ» в пользу ФИО взысканы: средний заработок за период вынужденного прогула с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 280 907,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 331 469,46 рублей, проценты за задержку выплат при увольнении за период с 1 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 23 915,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, отказать в иске. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, а также просит отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 марта 2017 года, истец работала в ООО «ВР ЖКХ» в должности бухгалтера на основании трудового договора от 01 марта 2017 года.

Как следует из условий п. 9 трудового договора от 01 марта 2017 года, заключенного с ФИО трудовой договор является договором на основной работе, характер работы дистанционный.

Приказом ООО «ВР ЖКХ» № 1 от 12 января 2023 года истец уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогул.

Основанием для вынесения данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от 26 декабря 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года, акты о не предоставлении объяснений/отсутствии уважительных причин, требования о предоставлении объяснений.

Приказом ООО «ВР ЖКХ» № 7 от 17 апреля 2023 года отменен приказ № 1 от 12 января 2023 года об увольнении ФИО, истец восстановлена в должности бухгалтера 13 января 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов № 1 от 12 января 2023 года об увольнении ФИО с должности бухгалтера по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № 7 от 17 апреля 2023 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком не представлено, поскольку работник работал дистанционно, кроме того, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в силу ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату принятия решения 07 июня 2023 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение Тимербаевой Л.Н. признано судом незаконным, судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 280 907,20 рублей, исходя из среднего дневного заработка в размере 2 886,40 рублей, количества рабочих дней 98, а также с учетом произведенных стороной ответчика выплат за период с 20 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в общей сумме 113 578,36 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за период с 20 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в общей сумме 113 578,36 рублей.

Однако, в мотивировочной части в обоснование размера взысканных сумм расчет не приведен.

Судебная коллегия считает, что с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 22 591, 74 рублей, 17 618,84 рублей, 10 000,50 рублей, 41 446, 08 рублей, 1 005,5 рублей, 20 916, 20 рублей (л.д. 244), с ООО «ВР ЖКХ» в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 167 550, 20 рублей (2 868,66 рублей (средний дневной заработок) х 98 дней вынужденного прогула = 281 129,06 рублей - 22 591, 74 рублей, 17 618,84 рублей, 10 000,50 рублей, 41 446, 08 рублей, 1 005,5 рублей, 20 916, 20 рублей (произведенные ответчиком выплаты) = 167 550, 20 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 167 550,20 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по выплате заработной платы, исходя из того, что приказом ООО «ВР ЖКХ» № 7 от 17 апреля 2023 года отменен приказ № 1 от 12 января 2023 года об увольнении ФИО работодателем не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма исходя из суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки за период с 11 января по 20 апреля 2023 года в размере 1 129,59 руб. (22 591,74 руб. х 7,5% \ 150) х 100 дн.), за период с 11 января 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 951,42 руб. (17 618,84 руб. х 7,5% \ 150) х 108 дн.), за период с 11 января 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 597,10 руб. (9 257,44 руб. х 7,5% \ 150) х 129 дн.), за период с 13 января 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 766,93 руб. (12 077,64 руб. х 7,5 % \ 150) х 127 дн.), за период с 13 января 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 1 912,37 руб. (30 116 руб. х 7,5% \ 150) х 127 дн.), за период с 13 января 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 1 468,42 руб. (21 916,70 руб. х 7,5% \ 150) х 134 дн.), за период с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 17 089,33 руб. (234 100,46 руб. х 7,5% \ 150) х 146 дн.) в общей сумме 23 915,16 руб.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит сумма исходя из следующего расчета:

Правомерно судом удовлетворены и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (части первая и вторая статьи 122 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Частью третьей статьи 126 ТК РФ установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы ФИО с учетом размера среднедневного заработка истца для компенсации за неиспользованный отпуск - 2 013,65 руб., количество дней неиспользованного отпуска, - 175 дней, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 331 469,46 рублей (2 013,65 рублей х 175 дней).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода отклоняется судебной коллегий как не состоятельный.

При этом сам расчет размера такой компенсации проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Законных оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учел нарушение трудовых прав истца, поведение ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 8600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВР ЖКХ» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 167 550, 20 рублей, проценты за задержку выплат с 1 января 2023 года по 07 июня 2023 года в размере 10 993,88 рублей.

Взыскать с ООО «ВР ЖКХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 8600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВР ЖКХ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>