Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбаръ», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора залога, договора поручения и их расторжении, признании недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге и их расторжении, встречным исковым заявлениям ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора залога, договора поручения и их расторжении, признании недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге и их расторжении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Амбаръ», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №LD1207200037 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на следующее заложенное имущество и определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов:

- по договору о залоге №LD1207200037/З-1 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «Амбаръ», – товар в обороте: ячмень пивоваренный, овес, пшеница, комбикорм для КРС, комбикорм для свиней, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-2 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – компьютер Asus ***, серийный номер ***, универсальный блок питания 80Вт (JA-PA5) JetA miniPower авто (вх.11-14В, вых 15-24В), мышь беспроводная оптическая А4 G3-230 blask USB, находящиеся по адресу: <адрес>12, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО4, – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов №***, цвет зелено–голубой, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 105, 2003 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-8 от 16.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – транспортное средство ИНФИНИТИ ФХ35, 2003 года выпуска, VIN ***, ТИП TC: легковые прочие, регистрационный знак: *** двигатель ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет коричневый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Амбаръ» заключен кредитный договор №LD1207200037, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии двумя траншами в сумме <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16% годовых. Срок кредита в форме возобновляемой кредитной линии составляет 36 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 14 число каждого месяца. Порядок возврата первой и второй частей кредита определен дополнительным соглашением №1 к кредитному договору.

Согласно кредитному договору сумма первого транша в размере <данные изъяты> была зачислена ДД.ММ.ГГ на ссудный счет №***, открытый заемщику в ЗАО «Банк Интеза», на основании мемориального ордера №*** от ДД.ММ.ГГ. Сумма второго транша в размере <данные изъяты> была зачислена ДД.ММ.ГГ на ссудный счет №***, также открытый заемщику в ЗАО «Банк Интеза», на основании мемориального ордера №*** от 16.03.2012.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. о залоге:

- №LD1207200037/З-1 от ДД.ММ.ГГ с ООО «Амбаръ», предмет залога: товар в обороте - ячмень пивоваренный, овес, пшеница, комбикорм для КРС, комбикорм для свиней, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- №LD1207200037/З-2 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, предмет залога - компьютер ***, серийный номер ***, универсальный блок питания *** (вх.11-14В, вых 15-24В), мышь беспроводная оптическая А4 G3-230 blask USB, находящиеся по адресу: <адрес>12;

- №LD1207200037/З-3 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов №***, цвет зелено–голубой;

- №LD1207200037/З-4 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 105, 2003 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов № отсутствует, цвет серебристый;

- №LD1207200037/З-8 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, предмет залога– транспортное средство ИНФИНИТИ ФХ35, 2003 года выпуска, VIN ***, ТИП TC: легковые прочие, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет коричневый.

2. поручительства: №LD1207200037/П-5 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3; №LD1207200037/П-6 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1; №LD1207200037/П-7 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4

Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшими просрочками платежей по кредитному договору истец, действуя на основании ст. 8 общих условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Кроме того, были направлены уведомления о неисполнении обязательств заемщиком и об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателям, а также предъявил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Однако данные требования оставлены как заемщиком, так и поручителями, без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору №LD1207200037 от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 48 коп., проценты – <данные изъяты> 86 коп., пеня – <данные изъяты> 98 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Интеза», в которых с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просит:

признать недействительным договор поручительства №LD1207200037/П-6 от 14.03.2012, заключенный между ним и ЗАО «Банк Интеза», а в случае признания данного договора действительным, просил его расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении;

признать недействительными договор о залоге №LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к Договору о залоге №LD1207200037/З-4 от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору о залоге №LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, а в случае признания данного договора и дополнительных соглашений действительными, просил их расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО1 указывал, что одним из существенных условий договора о залоге, заключенного между ним и ЗАО «Банк Интеза», являлось то, что исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечено также договором о залоге, заключенным с ФИО3 и предметом которого являлся автомобиль «TOYOTA CAМRY», 2008 года выпуска. После получения искового материала ЗАО «Банк Интеза» по настоящему делу ему стало известно, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о залоге №LD1207200037/З-2 от 14.03.2012. По условиям данного соглашения от ДД.ММ.ГГ стороны изменили рыночную стоимость заложенного имущества, понизив ее с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также произвели замену предмета залога, указав в перечне заложенного имущества компьютерную технику и выведя из залога указанный выше автомобиль. Таким образом, ФИО1 считает, что данными действиями истец и ответчик ФИО3, договорившись между собой, фактически обманули его, заверив, что обязательства обеспечиваются автомобилем, тем самым нарушили его права, изменили в одностороннем порядке существенные условия кредитного договора, в связи с чем полагает, что договор о залоге, заключенный при таких обстоятельствах между ним и истцом, как и договор поручительства, являются недействительными по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Интеза», в которых, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просит:

признать недействительным договор поручительства №LD1207200037/П-7 от 14.03.2012, заключенный между ней и ЗАО «Банк Интеза», а в случае признания данного договора действительным, просила его расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении;

признать недействительными договор о залоге №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к Договору о залоге №LD1207200037/З-3 от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к Договору о залоге №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, а в случае признания данного договора и дополнительных соглашений действительными, просила расторгнуть их в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на аналогичные основания, что и ответчик ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Амбаръ», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1207200037 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 32 коп.

Взысканы в равных долях с ООО «Амбаръ», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 30 коп., т.е. по <данные изъяты> 32 коп.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов:

- по договору о залоге №LD1207200037/З-1 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «Амбаръ» – товар в обороте: ячмень пивоваренный, овес, пшеница, комбикорм для КРС, комбикорм для свиней, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-2 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО3, – компьютер Asus ***, серийный номер ***, универсальный блок питания 80Вт (JA-PA5) JetA miniPower авто (вх.11-14В, вых 15-24В), мышь беспроводная оптическая А4 G3-230 blask USB, по адресу: <адрес>12, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов №***, цвет зелено–голубой, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 105, 2003 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) ***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- по договору о залоге №LD1207200037/З-8 от 16.03.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – транспортное средство ИНФИНИТИ ФХ35, 2003 года выпуска, VIN ***, ТИП TC: легковые прочие, регистрационный знак: ***, двигатель №***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет коричневый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГ №LD1207200037/З-4, договора поручительства №LD1207200037/П-6 от ДД.ММ.ГГ и их расторжении; признании недействительными дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору о залоге №LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору о залоге №LD1207200037/З-4 от ДД.ММ.ГГ и их расторжении отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договора залога №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, договора поручительства №LD1207200037/П-7 от ДД.ММ.ГГ и их расторжении; признании недействительными дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору о залоге №LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору о залоге №LD1207200037/З-3 от ДД.ММ.ГГ и их расторжении отказано.

С решением суда ответчики ФИО1 и ФИО5 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить постановленное судом по делу решение и принять новое, удовлетворив заявленные ответчиками встречные исковые требования, ссылаясь на аналогичные друг другу основания.

В обоснование апелляционных жалоб представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 и ответчик ФИО4 указывают на ошибочность выводов суда, изложенных в судебном решении. Кредитный договор в данном случае является смешанным договором и предусматривает получение суммы кредита только при условии подписания договоров залога и поручительства, перечисленных в п. 4 кредитного договора. Таким образом, условия об обеспечении исполнения обязательств являются существенными условиями кредитного договора. Заключая договор о залоге и договор поручительства, ответчики рассчитывали, что его исполнение будет также обеспечено переданным в залог банку имуществом ФИО3 Заключая дополнительное соглашение к договору о залоге и производя замену предмета залога без согласия остальных залогодателей и поручителей, истец и ответчик ФИО3 тем самым нарушили существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему *** от 16.03.2012, подписанного всеми поручителями и залогодателями. После вывода из предметов залога автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, рыночной стоимостью <данные изъяты> и замены его на имущество стоимостью <данные изъяты>, ответчики в значительной мере лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора залога и договора поручительства, что, по их мнению, является основанием для расторжения договоров залога и поручительства по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ответчиками встречные требования и отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель истца ЗАО «Банк Интеза» ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе в письменных возражениях, на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Амбаръ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Амбаръ» заключен кредитный договор №LD1207200037, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии двумя траншами в сумме <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16% годовых. Срок кредита определен сторонами 36 месяцев, по 16.03.2015. Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями по 14 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Амбаръ» принятых на себя обязательств по кредитному договору ЗАО «Банк Интеза» были заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге №LD1207200037/З-1 от ДД.ММ.ГГ с ООО «Амбаръ», предмет залога: товар в обороте - ячмень пивоваренный, овес, пшеница, комбикорм для КРС, комбикорм для свиней, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; рыночной стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

2. Договор о залоге №LD1207200037/З-2 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, предмет залога – транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель ***, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, цвет черный; рыночной стоимостью <данные изъяты>, оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) <данные изъяты>

Дополнительным соглашением *** к Договору о залоге №LD1207200037/З-2 от ДД.ММ.ГГ статья 2 данного договора и Приложение *** о предмете и стоимости заложенного имущества изложены в новой редакции, в соответствии с которой предметом залога является компьютер Asus ***, серийный номер ***, универсальный блок питания 80Вт (JA-PA5) JetA miniPower авто (вх.11-14В, вых 15-24В), мышь беспроводная оптическая А4 G3-230 blask USB, находящиеся по адресу: <адрес>12; рыночной стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной ценой <данные изъяты>

3. Договор о залоге №LD1207200037/З-3 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2001 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: <***>, двигатель *** UZ ***, шасси (рама) ***, кузов №***, цвет зелено–голубой; рыночной стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

4. Договор о залоге №LD1207200037/З-4 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 105, 2003 года выпуска, VIN: ***, тип ТС: легковой, регистрационный знак: ***, двигатель №***, шасси (рама) ***, кузов № отсутствует, цвет серебристый; рыночной стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

5. Договор о залоге №LD1207200037/З-8 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, предмет залога – транспортное средство ИНФИНИТИ ФХ35, 2003 года выпуска, VIN ***, ТИП TC: легковые прочие, регистрационный знак: ***, двигатель №***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, цвет коричневый; рыночной стоимостью <данные изъяты>, начальной продажной ценой <данные изъяты>

6. Договоры поручительства: № LD1207200037/П-5 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3; № LD1207200037/П-6 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1; № LD1207200037/П-7 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данных договоров поручительства поручители безусловно и безотзывно принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору №LD1207200037 от ДД.ММ.ГГ изложены в новой редакции п.п. 2.1., 3.1, 4.1. и 4.2 кредитного договора, регламентирующие порядок и сроки предоставления и возврата кредита, а также обеспечение исполнения обязательств. Дополнительное соглашение подписано собственноручно Генеральным директором ООО «Амбаръ» ФИО3, а также поручителями и залогодателями ФИО7, ФИО4 и ФИО3, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ к договорам поручительства изложены в новой редакции п.п. 2.1.1. и 2.1.2. ст. 2 договоров поручительства о порядке и сроках возврата кредита.

Дополнительными соглашениями *** от ДД.ММ.ГГ к договорам о залоге №LD1207200037/З-3 от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 и №LD1207200037/З-4 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 изложены в новой редакции п.п. 3.1. пп. 3.1.1., п.3.2. пп.3.2.1. и 3.2.2. договоров залога о порядке и сроках возврата кредита

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № LD074000 от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и мемориальным ордером № LD076000 от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

В свою очередь, заемщик ООО «Амбаръ» систематически нарушал условия о сроках и размерах платежей, уплачивая в марте и апреле 2013 года платежи не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему было направлено Требование о досрочном возврате кредита исх. № БРФ/07-07-073/191 от ДД.ММ.ГГ в срок до 24.05.2013, письменные уведомления о неисполнении заемщиком условий кредитного договора были также направлены поручителям и залогодателям в мае 2013 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору №LD1207200037 от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 32 коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> 48 коп., проценты – <данные изъяты> 86 коп., пеня – <данные изъяты> 98 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными договоров залога и поручительства и их расторжении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО4 не являются стороной по договору о залоге, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» с ФИО3, законом не предусмотрена обязанность уведомлять иных залогодателей о заключении каких-либо дополнительных соглашений по данному договору о залоге, условия об обеспечении исполнения обязательств не являются существенными условиями кредитного договора, в сам же кредитный договор изменения не вносились.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Оснований прекращения договоров поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается и судом не установлено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 361-367 и ст.ст. 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий оспариваемых договоров поручительства и залога, наличие либо отсутствие каких-либо договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенных с иными лицами, не относится к существенным условиям данных договоров. Из текстов договоров поручительства и залога, вопреки доводам жалоб, не следует, что существенным условием их заключения являлось обязательное обеспечение основного обязательства залогом имущества иного лица.

Изменение либо уменьшение залогового имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства и залога.

Напротив, отсутствие либо изменение одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное кредитное обязательство на случай его неисполнения заемщиком.

Замена предмета залога по договору залога №LD1207200037/З-2 от 14.03.2012, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3, изменила только данное обеспечительное обязательство и не повлекла изменение обеспечиваемого обязательства, а также увеличение ответственности иных поручителей и залогодателей, поскольку договоры поручительства и договоры залога являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, правоотношения по договору залога, заключенному между банком и одним из залогодателей, не являются юридически значимыми по правоотношениям договоров поручительства и залога, заключенных между банком и иными лицами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, доводы же апелляционных жалоб ответчиков, фактически повторяющие их позицию в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения, что является основанием для признания их недействительными по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Ответчики, указывая на недействительность договоров, ссылаются на обстоятельства, которые возникли после их заключения в ходе исполнения договоров, а именно на заключение ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения к одному из договоров залога, результатом чего стала замена предмета залога меньшей стоимостью. Таким образом, данное обстоятельство как возникшее объективно после заключения договоров не может свидетельствовать о наличии обмана в отношении ответчиков со стороны банка на момент заключения спорных договоров поручительства и залога и не может являться основанием для признания его недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая на себя обязательства отвечать за должника по кредитному договору заложенным имуществом и поручительством, ответчики действовали осознанно, с условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, а также с Общими условиями поручительства и Общими условиями договора залога ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Замена залога по одному из заключенных договоров залога не может быть также отнесена к основаниям расторжения других договоров залога и поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данных договоров, по правилам п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не затрагивает права и интересы третьих лиц, не являющихся стороной данного договора.

Кроме того, положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств носят диспозитивный характер, ссылаясь на возможность предусмотреть в договоре обратное.

В соответствии с пунктами 5.7. Договора о залоге № LD1207200037/З-3 от 14.03.2012, заключенного с ФИО4, и Договора о залоге № LD1207200037/З-4 от 14.03.2012, заключенного с ФИО1, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для его изменения и расторжения.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 3.6. Договора поручительства № LD1207200037/П-7 от 14.03.2012, заключенного с ФИО4, и Договора поручительства № LD1207200037/П-6 от 14.03.2012, заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на указываемые ими обстоятельства как основания для расторжения договоров залога и поручительства правового значения не имеет ввиду прямого запрета, предусмотренного условиями данных договоров, подписанных ответчиками собственноручно и не оспоренных в установленном законом порядке.

Оснований для расторжения оспариваемых договоров по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной судебная коллегия не находит, поскольку, как указано ранее, ответчики не являются стороной договора залога, заключенного между банком и ФИО3, в связи с чем изменение условий данного договора по соглашению между его сторонами не влияет на правоотношения между банком и ФИО4 и ФИО1 Действия банка по заключению дополнительного соглашения к договору залога с ФИО3 основаны на предусмотренной законом возможности замены залога с разрешения залогодержателя и не являются нарушением банком условий иных договоров, заключенных с третьими лицами.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалобы не содержат, решение суда в части размера взысканной судом суммы задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения коллегии решение в указанной части не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: