Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО6,
судей	Корсаковой Ю.М.,ФИО7,
при секретаре	ФИО8,

рассмотрелав открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с нотариуса ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость 2/3 доли <адрес> в <адрес> в размере 2 085 391,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Исковые требования обосновываны тем, что в результате неправомерных действий нотариуса по нотариальному удостоверению договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных вступившим в законную силу решением Киевского районного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена права собственности на 2/3 доли квартиры № по <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3надьевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, сводятся к отсутствию оснований для применения судом украинского законодательства при разрешении спора, а также к несогласию с необходимостью установления судом причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и действиями нотариуса.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Воспользовавшись ст. 48 ГПК РФ ответчик направил в судебное заседание своего представителя ФИО13, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца, представителя ответчика ФИО13, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГФИО15 (одаряемая) и ее супругом ФИО14 (даритель) был заключен договор дарения1/2 доли принадлежащей ФИО14 двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО15 подарила ФИО1 2/3 доли <адрес>, расположенной по адрес : <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> отменена и восстановлена регистрация права собственности на имя ФИО11.

Основанием для признания указанного договора недействительным стало выполнение подписи от имени ФИО14 иным лицом, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 в части признания неправомерными действий государственного нотариуса ФИО2 по удостоверению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на Уг долю <адрес> по адресу: <адрес>.

Основанием для признания действий нотариуса неправомерными, стало нарушение государственным нотариусом ФИО4 Закона Украины «О нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, при выдаче свидетельства о праве собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Судом не установлено наличия обстоятельств причинения нотариусом убытков истице, доля в спорной квартире была получена ее безвозмездно в дар.

Напротив, получение истицей в качестве дара 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО12 в результате недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, привело к неосновательному обогащению ФИО15, а впоследствии

и самой истицы, поскольку было по- лучено имущество ФИО14, на отчуждение которого он волю не выражал, в частности не подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что решением Центрального районного суда <адрес>ферополя АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО14, за ФИО1 признано право собственности на 1 /2 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО15

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права Украины.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что действия ответчика были признаны неправомерными, в части нотариального ¹ удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения, которые являются предметом спора, возникли на территории Украины, суду следовало применять нормы украинского законодательства.

Так, в частности, вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного вследствие незаконных или небрежных действий нотариуса, регулировались Законом Украины «О нотариате».

Согласно ст. 21 Закона Украины «О нотариате» вред, причиненный лицу вследствие незаконных действий государственного нотариуса, возмещается в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно копии трудовой книжки ответчика, ФИО2 работала нотариусом 3-й Симферопольской государственной нотариальной конторы, находилась в трудовых отношениях с Министерством Юстиции Украины и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно ст. 4 Закона Украины «О министерстве Юстиции» Министерство Юстиции осуществляет государственное регулирование нотариальной деятельности, в частности проверяет организацию нотариальной деятельности нотариусов, соблюдение ими порядка совершения нотариальных действий, выдает и аннулирует в установленном законом порядке свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью.

Согласно ФИО4 Украины от ДД.ММ.ГГГГ « О высшей Квалификационной комиссии нотариата» вопросы ответственности государственных нотариусов, в том числе вопросы об аннулировании свидетельства на право осуществления нотариальной деятельности осуществляет Высшая Квалификационная комиссия нотариата по представлению главных управлений юстиции либо Нотариальной палаты Украины.

Ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрен ст. ст. 130-135 КЗоТ Украины Исходя из анализа вышепри- веденных норм, нотариусы, которые осуществляют трудовую деятельность в государственной нотариальной конторе, несут ответственность за нанесение материального вреда в соответствии с трудовым законодательством, поскольку осуществляют свои полномочия по трудовому договору и в отличие от частного нотариуса, государственный нотариус может быть привлечен к ответственности только в порядке регресса, а непосредственно за нанесенный ущерб отвечает работодатель в лице территориального органа юстиции. Исковых требований к Министерству юстиции Украины истцом не сформировано.

Ошибочными также являются доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу прямого предписания п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда основаны на причинении им нравственных страданий, вызванных нарушением их имущественных прав (право на наследство относится к имущественным правам), и закон не предусматривает возможности компенсировать такой вред, их требования как не основанные на законе также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с ФИО4 ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по ко- торым одним доказательствам отдаш, предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: