Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (б/н) по частной жалобе ООО «ТГ-Логистика» на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Килас Кура», ООО «МТ-Холдинг», Чихладзе М.З., Пахомовой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от (дата) № в сумме 73 735 620 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., обращении взыскания на предметы залога по заключенным в обеспечение исполнения обязательства с ООО «Килас Кура» и Чихладзе М.З. договорам залога. В обеспечение заявленного иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащие ответчикам, находящее у них или у третьих лиц, а также на заложенное имущество, в пределах цены иска.

Определением судьи от 18.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка, принадлежащее ООО «Килас Кура» согласно перечню, и имущество Чихладзе М.З., в том числе: объект недвижимости АЗС на 236+750м а/м Москва-Минск (левая сторона), литер А операторная, площадь 82,6 кв.м, материал стен пенобетонные блоки, литер 1 навес площадь застройки 675,0 кв.м, литер 2 топливо-раздаточные колонки 4 шт., литер 5 очистные сооружения 1 шт., литер 4 резервуар противопожарного запаса воды на 75 м3 – 1 шт., Литер 6,9 - подземные резервуары топлива 25 куб. м - 4 шт., Литер 7 – подземные резервуары топлива 10 куб.м 1 шт., Литер 8 подземные резервуары топлива 50 куб.м – 2 шт.; Литер 10 подземные резервуары топлива 75 куб.м. 4 шт.; литер 11 - опоры ж/б - 23 шт.; Литер I - покрытие асфальт 2-х слойный площадь - 4510 кв.м.; Литер II - покрытие брусчатка - площадь 684 кв.м.; Литер 5,8 - подземные резервуары топлива 50 куб.м. - 5 шт.; Литер 12 - КЛТ 10/04 кВ; кадастровый №; земельный участок на котором располагается АЗС на 236+750м м а/м Москва-Минск (левая сторона), площадь 36 287 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый №, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции и объекта дорожного сервиса, находящееся в залоге у Банка, на общую сумму 31954521 руб. 80 коп., а также иное имущество ООО «Килас Кура», ООО «МТ-Холдлинг», Чихладзе М.З., Пахомовой Т.В., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска.

На данное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «ТГ-Логистика» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на обстоятельства заключения (дата) договора ипотеки с Чихладзе М.З., по которому нотариусом 24.12.2018 обращено взыскание на заложенное имущество (согласно своему перечню) в пользу ООО «ТГ-Логистика». Полагает, со ссылками на нормы Закона «Об исполнительном производстве», что у Банка не имеется преимущественного права на получение спорного заложенного имущества и установленный прямой запрет о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у третьего лица. Просит данное определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Чихладзе М.З.

В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» считает жалобу необоснованной, а определение правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТГ-Логистика» Баушева И.Н. доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из значительного размера заявленного истцом требования (73795620 руб. 52 коп.), соразмерности применяемых обеспечительных мер (общая сумма заложенного имущества соотносится с размером исковых требований), оснований заявленных истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предметами которых является, в том числе недвижимое имущество, принадлежащие ответчику Чихладзе М.З., имеющейся у ответчиков возможности распорядиться принадлежащим им имуществом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, тем самым пришел к выводу о необходимости их применения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер к ответчику Чихладзе М.З. в связи с заключением им (дата) с ООО «ТГ-Логистика» договора ипотеки, предметом которого является имущество производственного назначения по адресу: ... (производственный блок, обмывочный пункт, товарный склад, здание разливочной, здание насосной, здание гаража, здание операторной), на которое согласно выпискам из ЕГРН от 18.07.2019 на основании определения от 18.04.2019 наложено ограничение прав, суд считает несостоятельными, а ссылку на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанной на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что перечень имущества, являющийся предметом договора ипотеки от (дата) , заключенного между Чихладзе М.З. (залогодатель) и ООО «ТГ-Логистика» (залогодатель) (л.д. 8-17), и указанный в обжалуемом определении от 18.04.2019 в качестве имущества, принадлежащего Чихладзе М.З., находящегося в залоге у Банка, различен.

Исходя из представленных заявителем выписок, можно сделать вывод, что ограничение права на имущество (арест), находящееся в залоге у Общества, наложено в рамках исполнительного производства.

Также из поданного в суд иска АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «Килас Кура», ООО «МТ-Холдинг», Чихладзе М.З., Пахомовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 63-71) видно, что ООО «ТГ-Логистика» не указано в качестве лица, участвующего в деле.

Из пояснений представителя заявителя Баушевой И.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «ТГ-Логистика» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в августе 2019 года, однако никаких доказательств не представлено. На момент вынесения обжалуемого определения, которое было принято на стадии принятия искового заявления к производству суда (18.04.2019), ООО «ТГ-Логистика» в силу положений гражданского процессуального законодательства не являлось лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, ООО «ТГ-Логистика» избран неверный способ защиты права. Несогласие заявителя с наложенными обеспечительными мерами, на том основании, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест в порядке обеспечения иска на имущество Чихладзе М.З., находящееся также в залоге у ООО «ТГ-Логистика», само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Ссылка ООО «ТГ-Логистика» на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные в жалобе решения приняты по другим делам и в рамках исполнения принятых судами решений.

Таким образом, суд находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми суд соглашается, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТГ-Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина