Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везенцева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционным жалобам Везенцева Александра Александровича и ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Атараева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, и представителя ответчика – Звягинцева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 декабря 2017 года по вине водителя Мещерякова И.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 320I, под управлением Карнауховой С.А. и принадлежащем на праве собственности Везенцеву А.А., причинены повреждения. В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Мещерякова И.К. совершил наезд на автомобиль Везенцева А.А., стоявший на пересечении улиц, который в свою очередь, выехав на полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Кошаренко А.А.

Постановлением инспектора ДПС Мещеряков И.К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мещерякова И.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего не была застрахована.

28 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Везенцева А.А. о выплате страхового возмещения.

10 января 2018 года в адрес потерпевшего был направлен ответ, в котором страховщик просил Везенцева А.А. предоставить документ, подтверждающий смену фамилии водителя автомобиля.

12 января 2018 года автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертом АО «Технэкспро».

Телеграммой Везенцев А.А. уведомил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 29 января 2018 года.

В назначенное время автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 160100 руб.

Письмом от 02 марта 2018 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Страховщик пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

07 июня 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Везенцев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Везенцевым А.А., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 160100 руб., неустойку в размере 331407 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для ответа на вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Везенцеву А.А. автомобиля без учета износа составляет 86400 руб., а с учетом износа – 68700 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах происшествия насадка глушителя, крышка багажника, глушитель основной, глушитель дополнительный, блок-фара правая и блок-фара левая.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Везенцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 68700 руб., неустойка – 40000 руб., штраф – 34350 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина -3374 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает заключение ООО «Союз оценка» выполненным без учета требований Единой методики. Ссылается на то, что экспертом сделаны выводы на основании фотоматериалов, автомобиль последним не осматривался. Не согласен со снижением неустойки, полагает, что не было для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, отказать в указанной части. Считает, что извещение страховщика о дате и времени проведения осмотра автомобиля не является надлежащим исполнением обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в заявлении недостоверных сведений (объемов повреждений) по заявленному страховому случаю.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя. Третье лицо (Кошаренко А.А.) также не явился, также извещался заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом не может подменять представление автомобиля на осмотр учтены быть не могут.

Как видно из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было передано страховщику 28 декабря 2017 года (л.д. 53), поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховщика 12 января 2018 года (л.д. 63), при этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения был датирован только 02 марта 2018 года (л.д. 10).

В такой ситуации, ввиду отсутствия от страховщика сведений о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате более полутора месяцев, истец правомерно инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а получение заключения эксперта от 18 апреля 2018 года являлось необходимым, в том числе и для последующего обращения в суд, поскольку права истца в результате отказа страховщика в организации ремонта были нарушены.

Таким образом, истец, вопреки утверждениям представителя ответчика, действовал в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для вывода о незаконности его действий по проведению экспертизы, не имеется.

Что касается доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, по причине установления судебной экспертизой меньшего объема повреждений, чем это было заявлено, то таковые неубедительны.

Судебная экспертиза была назначена в рамках реализации ответчиком своих процессуальных прав. Таковая является одним из доказательств по делу и установление в рамках экспертного исследования меньшего объема повреждений, чем было заявлено истцом, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доводы ответчика об отсутствии оснований для этого, на законе не основаны.

В свою очередь, ссылаясь на незаконность решения суда, истец указывает на несогласие с выводами судебного эксперта, полагая необоснованными его суждения о невозможности повреждения в дорожно-транспортном происшествии ряда элементов кузова и блок-фар.

Из содержания экспертного заключения ООО «Союз Оценка» видно, что все выявленные у автомобиля истца повреждения были разделены на две группы с учетом конфигурации кузова автомобиля. При этом одна группа повреждений находится на выступающих частях автомобиля – переднем и заднем бамперах, а вторая – в углублении по сравнению с вертикалью, проведенной по краям обоих бамперов. С учетом полученных автомобилем повреждений, характера дорожно-транспортного происшествия, выражающегося в касательном столкновении передней части автомобиля истца с автомобилем Ford Focus и незначительности повреждений в задней части автомобиля истца, а также следов, подтверждающих характер соприкосновения автомобилей, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения в происшествии глушителей, насадки глушителя, крышки багажника и обеих передних блок-фар.

Сопоставив выводы судебного эксперта с имеющимися доказательствами, в том числе фотоматериалами, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых необоснованными.

Следует отметить, что в представленном со стороны ответчика экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», экспертом был избран иной метод для исследования интересующего вопроса. Им было смоделировано столкновение автомобилей и учитывалась высота выступающих частей автомобилей, при этом с учетом характера полученных повреждений был также сделан вывод о несоответствии повреждений произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Указанные экспертные заключения дополняют друг друга и постановлены с учетом состояния автомобиля истца, сохранившего следы дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе отсутствие в заключении судебного эксперта моделирования дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности его выводов. Избранная методика исследования причин возникновения повреждений представляется судебной коллегией обоснованной.

Что касается доводов истца о невозможности постановки перед экспертом правовых вопросов, то они несостоятельны, так как в определении суда, на основании которого проведена экспертиза, таковых не содержится.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается и на отсутствие в решении суда правовой оценки экспертного заключения ООО «Автоэксперт». В этой части судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не содержит исследовательской части в отношении вопроса о возможности получения автомобилем истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а соответствующий вывод сделан без какой-либо мотивировки. По этой причине такое заключение не опровергает выводы судебного эксперта.

Разрешая требования в части штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 143309 руб. до 40000 руб., при этом штраф был взыскан в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства подавалось заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу чего у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению права. При этом, учитывая общий размер взысканных обжалуемым судебным решением штрафных санкций, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки допущенному нарушению прав истца обоснованными. Оснований полагать, что размер неустойки был снижен чрезмерно, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Везенцева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи