Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-158/2020 по иску Кучеренко Э.М. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т.В. о признании права собственности на 5/6 доли квартиры в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кучеренко Э.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Кучеренко Э.М., ее представителя Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко Э.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретельной давности.

В обоснование иска указано то, что истец по настоящее время открыто владеет данной однокомнатной квартирой с 2001 г. За период владения произвела несколько ремонтов в жилом помещении, вставила пластиковые окна, поменяла двери, поменяла ванну, несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи. Владение квартирой осуществляет в соответствии с законом, на основании права владения, так как является собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Другие собственники квартиры давно умерли. 20.07.2019 срок владения квартирой составил 18 лет. Руководствуясь решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016, вступившим в законную силу, которым был установлен срок предъявления иска по восстановлению ее права на обращение в суд в силу приобретательной давности, просит удовлетворить исковые требования.

Определением судьи от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 14.11.2019 в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение ФИО2 является добросовестным, она владела частью квартиры открыто как и своей собственной частью, вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих владение истцом квартирой с 2001 г. или с 1998 г., как заявлено истцом в судебном заседании, не представлено. Судом верно установлено то, что ранее истец уже обращалась с требованием признать за ней право собственности в силу приобретательной давности и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016 ей в этом было отказано, при этом судом было установлено, что: ФИО2 не могла владеть квартирой с 2001 г., так как с 11.11.1998 там постоянно проживал и был зарегистрирован дядя ФИО1 – ФИО3, который был снят с регистрационного учета 23.12.2011 в связи со смертью; 16.01.2012 инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД» составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно которого на дату осмотра в квартире никто не проживал, поскольку стекла на кухне, унитаз и смывной бачок разбиты; истцом не представлено документов о ремонте и внесении платежей за квартиру от имени истца ранее 2012-2014 г.г. Никаких иных документов или доказательств, подтверждающих факт владения квартирой с 2001 г. или с 1998 г., кроме решения суда от 02.11.2016, обстоятельства установленные которым свидетельствуют о том, что до 2012 г. истец спорной квартирой не пользовалась и расходы по ней не несла, истец не представила. Более того истец в судебном заседании подтвердила, что до смерти ФИО3 в 2010 г. она квартирой не пользовалась, так как не могла жить с ним в однокомнатной квартире. Судом сделан верный вывод о том, что истец не доказала факт добросовестного и открытого владения спорной квартирой более 15 лет, а апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, опровергающих данный вывод суда. Довод жалобы о не применении судом разъяснений Верховного Суда РФ носит исключительно декларативный характер и сама жалоба не содержит доводов, поясняющих каким образом данное разъяснение должно быть применено к истцу, которая не представила доказательств добросовестного и открытого владения квартирой более 15 лет. Кроме того, судом верно установлено то, что ФИО1 имеет права на спорное имущество в порядке наследования, не отказывалась от них и занимается оформлением наследства. Спорная квартира по договору от 11.02.1993 передана в совместную собственность ее отцу – ФИО4 и ее бабушке – ФИО5 Ее отец 28.08.1998 умер и в настоящее время ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство за ее отцом (другим его наследником была его мама – бабушка ФИО1, третьим – истец) и за ней зарегистрировано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры. 20.07.2001 умерла ее бабушка – ФИО5, которая была собственником 4/6 долей квартиры (1/2 принадлежала ей изначально и 1/6 в порядке наследования за сыном ФИО4). После ее смерти по праву представления ФИО1 является наследником, как внучка, так как ее отец умер раньше своей матери, следовательно 4/6 доли переходит к ней и она занимается оформлением своих прав на эту долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец в силу закона не является наследником ФИО5 и прекрасно об этом знает, судом правильно установлено то, что истец все время знала, что 5/6 долей квартиры ей не принадлежат и поэтому она не могла считать квартиру своей, что подтверждается свидетельством о получении ею в 2011 г. свидетельства только на 1/6 долю квартиры, а не на всю квартиру.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, истца ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, проведено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.02.1993 однокомнатная квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО4 и его матери ФИО5, которые по ордеру проживали в данной квартире и были зарегистрированы в ней ФИО4 с 22.11.1989, ФИО5 – с 01.12.1987. Право совместной собственности зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 05.03.1993.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2003 определены доли ФИО4 и ФИО5 в совместной собственности на указанную квартиру равными - по 1/2 доли каждому участнику собственности.

24.06.1994 был заключен брак между ФИО4 и ФИО2

25.08.1998 ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: бывшая жена ФИО7, дочь Матуш (с 1986 г., до этого с 1984 г. – ФИО8, от рождения - Житкевич) Т.В., жена ФИО2 и мать ФИО5

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО4 05.09.2012 нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры (право собственности за ФИО10 зарегистрировано 04.10.2012).

Наследниками 2\6 доли спорной квартиры после смерти ФИО4 являлись дочь умершего ФИО1 и мать ФИО5, обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО5 умерла 20.07.2001.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 5/6 доли квартиры в силу приобретельной давности отказано.

Указанным решением суда установлены, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства того, что 09.04.2014 муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обращалось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество – квартиру <адрес>, в ответе на заявление нотариус ФИО11 от 18.04.2014 указала, что после смерти ФИО4 обратившимся за принятием наследства ФИО5 и ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, после смерти ФИО5 наследником по праву представления является ее внучка ФИО1, отец которой ФИО4 - сын наследодателя, умер раньше своей матери.

Также судом указано, что из представленных истцом ФИО2 доказательств усматривается, что платежи за содержание спорного жилого помещения производились ею только с октября 2012 г. Договор о замене оконных рам в спорном жилом помещении, доставка стройматериалов до квартиры с целью производства в ней ремонта, - совершены только в 2014 г. Свое право собственности на 1/6 доли в указанном жилом помещении она зарегистрировала только в октябре 2012 г. Из акта осмотра спорного жилого помещения, составленного 16.01.2012 инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД», усматривается, что на дату осмотра в указанной квартире никто не проживал, поскольку стекла на кухне разбиты, также разбиты унитаз и смывной бачок. Из решения мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2003 по иску ФИО2 об определении долей в спорной квартире следует, что ФИО3, зарегистрированный в спорной квартире с 11.11.1998, постоянно в ней проживал, что усматривалось из его пояснений. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истец ФИО2 с 20.07.2001 открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым помещением.

Согласно акта от 12.12.2012, составленного инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД», в санузле спорной квартиры на подводке ХВС установлена заглушка, отсечного вентиля нет, что по выводу суда свидетельствует о не проживании истца в квартире на период осмотра. При этом, акт подписан собственником квартиры ФИО2

27.05.2020 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что она является наследником после смерти ФИО4 в 1/3 доли в наследственном имуществе: ? доли спорной квартиры.

По сведениям ЕГРН за ФИО1 27.05.2020 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» установив, что наследниками 2/6 доли спорной квартиры после смерти ФИО4 помимо истца являлись ФИО5 (мать наследодателя) и его дочь ФИО1, на указанную долю у истца отсутствуют права наследования, так как она свое право наследования реализовала, приняв 1/6 долю в праве собственности на квартиру, после смерти ФИО5 наследником по праву представления является ее внучка – ФИО1, которая в настоящее время намерена получить свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения у истца ФИО2 права собственности в порядке наследования, не имеется. Доказательства того, что в момент получения истцом спорной квартиры во владение, имелись какие-либо иные основания возникновения у ФИО2 права собственности, о чем она знала, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует то, что истец, владея квартирой, знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, поэтому данное владение нельзя признать добросовестным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку 27.05.2020 за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой более 15 лет (согласно позиции истца с 2001 г.), учитывая то, что: до момента смерти в спорной квартире проживал и был зарегистрирован с 1998 г. по декабрь 2011 г. ФИО3 (дядя ФИО1, двоюродный брат ее отца), что в том числе истец подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу; на 2012 г. согласно актов осмотра в квартире никто не проживал; платежи за жилищно-коммунальные услуги истцом производились только с октября 2012 г., договоры о замене рам и доставке стройматериалов совершены в 2014 г.; право собственности н 1/6 доли она зарегистрировала в октябре 2012 г., зарегистрирована в квартире с 19.11.2013.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко